Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2024 от 05.02.2024

Дело № 1-30/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гудермес, ЧР 25 марта 2024 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Амирова У.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора                    <адрес> Чеченской Республики ФИО2,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката КА «Статус КВО»                  ФИО3 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер              № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, не имеющего малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу:                 Чеченская Республика, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть человека.

Так ФИО1 небрежно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность предвидеть наступление тяжких последствий, совершил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту – Правил), повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки Ford focus регистрационный знак Е 520 ЕА 95, двигаясь по ФАД Р-217 «Кавказ», со стороны <адрес> (ныне <адрес> Чеченской Республики в направлении с. В. Нойбер (ныне <адрес> Чеченской Республики, со скоростью не более 60 км/ч, то есть не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги, в 891 метрах западнее дорожного указателя «705 км» автомобильной дороги ФАД             Р-217 «Кавказ» являясь участником дорожного движения, нарушил требования Правил, а именно:

- п. 1.3. Правил - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 10.1. абзац 2 Правил «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 14.2 Правил «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжить движение разрешено с учетом требований пункта 14.1».

В нарушении требований дорожной разметки 1.16.1 приложение 2 к указанному правилу дорожного движения Российской Федерации, выехал с проезжей части указанной ФАД Р-217 «Кавказ», на островок в местах разделения потоков транспортных средств противоположных направлений, где на пешеходном переходе совершил наезд на пешеходов ФИО5,                  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на малолетнюю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия малолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: ушиб головного мозга тяжелой степени с пластинчатой субдруальной гематомой с диффузными аксональными повреждениями и субарахноидальным кровоизлиянием, закрытый линейный перелом затылочной и височной кости слева и закрытый перелом бедра, которые явились причиной смерти ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась в Государственном бюджетном учреждении «Гудермесская центральная районная больница им. ФИО7», а ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смешением, закрытый перелом средней третьи левой бедренной кости со смешением, закрытый перелом обеих ветвей лонным костей с двух сторон, ран лица и области затылка, указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение указанных выше требований Правил, допущенные водителем автомобиля марки Ford focus регистрационный знак Е 520 ЕА 95, ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением по неосторожности смерти ФИО6, и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5

    В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО1, заявил добровольно, после консультаций со своим защитником – адвокатом ФИО8 на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, которое поддержал и в судебном заседании.

    По ходатайству подсудимого ФИО1, а также с согласия                        государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО2, потерпевших ФИО9 и ФИО5 обратившихся в суд с письменными заявлениями о согласии проведения судебного заседания в особом порядке, уголовное дело                                     рассматривается в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

    Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что ФИО1 небрежно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, имея возможность предвидеть наступление тяжких последствий при необходимой внимательности и предусмотрительности, управляя автомобилем, совершил нарушение требований правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесенного к категории средней тяжести, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее              тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

     Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в судебном заседании не установлено.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает. Как на стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства, данных о том, что ФИО1 страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не получено, он не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в             настоящее время. Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его             психической полноценности.

    Сведений о том, что ФИО1 нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ, суду не представлено.

    Подсудимый ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого деяния, может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

    Подсудимый ФИО1 инкриминируемое преступление совершил по неосторожности, то есть не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в связи с чем, подлежит наказанию в пределах санкции статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за его совершение.

    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного,            степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

    Так, ФИО1 совершено преступное действие неосторожной формы вины, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

    Подсудимый ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не                состоит (т. 1 л.д. 211, 213), по месту жительства характеризуется положительно                (т. 1 л.д.216).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено.

    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание им вины в совершении инкриминируемого ему преступлении, раскаяние в содеянном, поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствовавшее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, то что, к уголовной ответственности привлекается впервые.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления,                 обстоятельства его совершения и личность ФИО1, а также необходимость влияния назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что в отношении него необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

    По мнению суда, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты и без                   реального лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым с применением ст. 73 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с лишением права управления транспортными средствами, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

К таким выводам суд пришел с учетом полного признания подсудимым своей вины, раскаяния в содеянном, его личности, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

    При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с              целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во         время и после его совершения, а также других юридически значимых                      обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности                содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

    В связи с применением в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, то есть                условного осуждения, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями                 ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ:

    - автомобиль марки Ford focus с регистрационными знаками Е 520 ЕА 95/RUS, белого цвета, идентификационный номер (VIN) Х9FMXXEEBMEM75370;

- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки Ford focus с регистрационными знаками Е 520 ЕА 95/RUS;

- водительское удостоверение на имя ФИО1 серия 9926 №    - суд считает подлежащими возвращению по принадлежности.

    Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает подлежащим оставить без изменения.

    Гражданских исковых требований по уголовному делу, потерпевшими не заявлено.

    Арест на имущество подсудимого ФИО1 в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, по настоящему уголовному делу, не налагался.

    Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что из средств федерального бюджета, согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за участие адвокатов в следственных действиях по делу и в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ выплачено 4 938 и 8 230 рублей, соответственно.

    В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

    Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

    Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1, возложить на Курчалоевский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР (<адрес>).

    Возложить на условно осужденного ФИО1, обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления Курчалоевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР (<адрес>), а также являться для регистрации в течение испытательного срока один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

    Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени прошедшего со дня вынесения приговора.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

    Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

    Вещественные доказательства:

    - автомобиль марки Ford focus с регистрационными знаками Е 520 ЕА 95/RUS, белого цвета, идентификационный номер (VIN) Х9FMXXEEBMEM75370;

- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки Ford focus с регистрационными знаками Е 520 ЕА 95/RUS;

- водительское удостоверение на имя ФИО1 серия 9926 №    - возвратить по принадлежности.

    Процессуальные издержки, в сумме 13 168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей, возместить за счет федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и по вступлении приговора суда в законную силу в кассационном порядке в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Гудермесский городской суд Чеченской Республики, в порядке установленном главой 47.1                           Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

            При этом, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,                         предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

            Стороны при наличии письменного ходатайства вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и принести свои возражения на протокол. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

            Разъяснить осужденному ФИО1 право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе на бесплатной основе, в случаях             предусмотренных уголовно процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий:                  -подпись-

Копия верна:

Судья                                            У.А. Амиров