Решение по делу № 2-2550/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-2550/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 26 августа 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Овчинниковой С.А.,

с участием:

истца индивидуального предпринимателя Спиридоновой Е.Н.,

ответчика Кулясовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Спиридоновой Е.Н. к Кулясовой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

индивидуальный предприниматель Спиридонова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к Кулясовой Н.Н.

В обоснование требований указано, что 19.03.2015 Кулясова Н.н. была принята на работу к ИП Спиридонова Е.Н. на должность продавца магазина «Мария», расположенного по адресу: <адрес>, о чем с ней был заключен трудовой договор; также с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Через месяц работы ответчицы выручка значительно уменьшилась. Объяснительной от 31.05.2015 ответчица обязалась недостачу оплатить. 22.06.2016 ответчица на принятие смены не явилась, недостачу не возместила. В этой связи было принято решение провести служебную проверку и переучет товарно-материальных ценностей, по окончании которых 02.07.2015 выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 125 722,27 руб. Знакомиться с результатами проверки ответчица отказалась. С 03.07.2015 ответчица уволена с работы.

По данным основаниям просит суд взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму причиненного ущерба в размере 115 722,27 руб.

В судебные заседания 29.07.2016 и 26.08.2016 истица ИП Спиридонова Е.Н. и ответчица Кулясова Н.Н., не явились, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причинах неявки не сообщено, доказательств уважительной причины неявки не имеется; заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца нет.

Вместе с тем, суд считает невозможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие истицы Спиридоновой Е.Н. и ответчицы Кулясовой Н.Н., поскольку вынесение решения по имеющимся материалам дела не возможно.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истица Спиридонова Е.Н. о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, в суд по вторичному вызову не явилась, ответчица рассмотрения настоящего дела по существу не требовала, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление настоящего заявления без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Спиридоновой Е.Н. к Кулясовой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова