Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2024 ~ М-332/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-758/2024

32RS0004-01-2024-000684-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года                         г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя истца Дьяконова А.Ю.,

представителя ответчика Козловского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонцева И.В. к ООО «Оптовик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Харитонцев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Оптовик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митцубиши Галант, государственный регистрационный знак №.... под его управлением и транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО7, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. При обращении в страховую компанию была осуществлена страховая выплата в размере 100 000,00 руб. Вместе с тем, согласно заключению №.... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 233 938,00 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, рассчитанный исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 51 237,00 руб. и размера страхового возмещения в размере 100 000,00 руб., что составляет 82 701,00 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб в размере 82 701,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 501,30 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 681,00 руб.

Истец Харитонцев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика ООО «Оптовик» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №.... управлял ФИО7, состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Оптовик», с которым заключен договор о полной материальной ответственности. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных органов путем оформления европротокола, в связи с чем стороны договорились о размере причиненного ущерба, не превышающего 100 000,00 руб., что и было выплачено истцу страховой компанией в рамках лимита ответственности. В случае оформления ДТП с участием уполномоченных органов, истец имел бы право получения страхового возмещения в большем размере, однако по неизвестным причинам сотрудников для оформления ДТП не вызвали. С учетом наличия договора о полной материальной ответственности, заявленный истцом ущерб должен быть взыскан с виновника ДТП. Кроме того, страховая компания при осмотре поврежденного транспортного средства пришла к выводу о покраске поврежденных диска и бампера, однако эксперт в своем заключении пришел к выводу о замене указанных деталей на новые. При этом, с проведенной по делу экспертизой согласился. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митцубиши Галант, государственный регистрационный знак №.... под управлением Харитонцева И.В., и транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО7 В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителей в отношении транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке, вышеуказанное ДТП было оформлено путем оформления извещения о ДТП. Виновником ДТП признал себя водитель транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №.... ФИО7

Собственником транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №.... на момент ДТП являлось ООО «Оптовик», с которым ФИО7 состоял в трудовых отношениях.

При обращении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности, предусмотренной Федеральным законом Об ОСАГО, в размере 100 000,00 руб.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Автотехэксперт»№.... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Митцубиши Галант, государственный регистрационный знак №.... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 233 938,00 руб., стоимость годных остатков составляет 51 237,00 руб.

Представитель ответчика не согласился с указанием в экспертном заключении на замену поврежденных диска и бампера на новый, тогда как страховой компанией рассчитана стоимость покраски указанных деталей. Вместе с тем, согласно выводам эксперта исследование проводилось для определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, а не стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 65 указанного Постановления Пленума, следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, учитывает необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров

В рассматриваемом случае право на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено действующим законодательством, поскольку в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность водителей была застрахована в момент ДТП, и стороны договорились об обстоятельствах причинения вреда, о характере и перечне видимых повреждений в отсутствие разногласий.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что рри оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом, право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы неоправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиши Галант, государственный регистрационный знак №.... превышает его стоимость, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 82 701,00 руб. (233 938,00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 100 000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 51 237,00 руб. (стоимость годных остатков)).

При этом, довод ответчика о том, что размер ущерба подлежит взысканию с водителя ФИО7, в связи с наличием заключенного с ним договора о полном индивидуальной материальности ответственности водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Более того, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать причиненный ущерб именно с ООО «Оптовик», как владельца транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Харитонцев И.В. для оказания юридической помощи по делу обратился в ООО «Юридическая компания «Советник», с которым был заключен договор о возмездном оказании услуг №.... от ДД.ММ.ГГГГ, и оплатил сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, за предоставление его интересов в связи с получением долга – убытков, положенных к выплате вследствие повреждения транспортного средства Митцубиши Галант, государственный регистрационный знак Е017АХ32, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера дела, его сложности и объема оказываемой помощи, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает разумных взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении с настоящим исковым заявлением для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился в ООО «Автотехэксперт», оплатив за заключение №.... от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку определение размера причиненного ущерба является по своей сути собиранием доказательств до предъявления искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 10 000,00 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 501,30 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 681,00 руб., подтверждённые чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, за совершение нотариального действия по оформлению доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов, Харитонцев И.В. уплатил 2 700,00 руб.

Вместе с тем, из текста доверенности следует, что Харитонцев И.В. уполномочил ООО «Юридическая компания «Советник» и ряд иных физических лиц представлять его интересы не только по гражданскому делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но и быть его защитниками и представителями по делу об административном правонарушении, во всех организациях, государственных органах, учреждениях, представителями по административному иску, с правом обращения к финансовому уполномоченному, а также быть представителем на станциях технического обслуживания.

Таким образом, указанная доверенность выдана без ограничения полномочий представителя на участие в настоящем деле, выдана сроком на три года, в связи с чем может быть использована в иных правоотношениях, понесенные расходы по удостоверению доверенности не могут быть признаны судом необходимыми исключительно для участия в рамках настоящего дела и подлежащими возмещению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитонцева И.В. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) к ООО «Оптовик» (ИНН №....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оптовик» в пользу Харитонцева И.В. ущерб в размере 82 701,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 501,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 681,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Харитонцеву И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья            С.И. Рубцова