Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2648/2022 от 23.03.2022

                                             № 16-2648/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                25 мая 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции                  Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Тухватулиной Натальи Алексеевны, действующей в интересах Тихонюка Андрея Викторовича на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области № 18810074200002207274 от 29 апреля 2021 года, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области от 17 июня 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Тихонюка Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № 18810074200002207274 от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя Полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области <данные изъяты> от 17 июня 2021 года, решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2021 года, решением судьи Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года, Тихонюк Андрей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе и в дополнении к ней, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Тихонюка А.В. – Тухватулина Н.А. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 данного Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 апреля 2021 года в 20 часов 40 минут возле д. 82 по ул.Гагарина в г. Троицке Челябинской области, Тихонюк А.В. управлял транспортным средством – автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации,

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: копией постановления по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2021 года, решением заместителя Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> от 17 июня 2021 года и иными доказательствами.

При таких обстоятельствах факт управления Тихонюком А.В. транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Постановление должностного лица от 29 апреля 2021 года вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Тихонюк А.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется подпись названного лица.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший автомобилем не имея при себе водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы о том, что транспортным средством управлял не Тихонюк А.В., а <данные изъяты> опровергается показаниями инспекторов ДПС <данные изъяты> видеозаписью, которые были исследованы заместителем командира Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> при вынесении решения. Указание на отсутствие в материалах дела видеозаписи не может служит основание для отмены постановленных актов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Тихонюка А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Вместе с жалобой, заявителем представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в качестве нового доказательства, свидетельствующего о наличии нарушений при рассмотрении дела судами.

Названное доказательство не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку оно не являлось предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Таким образом, вступившие в законную силу судебные решения проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела, приобщение дополнительных доказательств на данной стадии производства по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Тихонюка А.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Тихонюку А.В. в соответствии с положениями статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Тихонюка А.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области № 18810074200002207274 от 29 апреля 2021 года, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области от 17 июня 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Тихонюка Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Тухватулиной Натальи Алексеевны, действующей в интересах Тихонюка Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                        Сапрыгина Л.Ю.