Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2024 от 06.06.2024

Гражданское дело №...

54MS0№...-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 г.                                                   г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи председательствующего Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., рассмотрев единолично в порядке ч. 3,4 ст. 330 ГПК РФ в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу №...,

установил:

Королятин В.Г. обратился к мировому судье с заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области, Панфилову А.А., Панфилову С.А., Бледных А.В., Гаврилову Д.А., Гречишниковой В.Н., Обносову С.А., Поповцеву Г.А., Каминскому В.В., Мостовому А.И. о признании договора купли-продажи недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынесено решение, которым исковые требования Королятина В.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Определением мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, заменено в четырнадцатом абзаце резолютивной части решения кадастровый №... кадастровым номером №....

С указанным определением не согласился представитель Гречишниковой В.Н. Морозов А.В., в частной жалобе просит его отменить.

Настоящая частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Запрещается под видом исправления арифметических ошибок и описок вносить изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальный вывод.

Разрешая заявление об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь выше обозначенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении данного заявления, поскольку в резолютивной части указанного решения допущена техническая описка в части указания кадастрового номера земельного участка, в отношении которого необходимо восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прежнюю запись о праве на земельный участок, а именно, в четырнадцатом абзаце резолютивной части решения ошибочно указан кадастровый №..., вместо: №....

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

В данном случае последствием признания недействительным договора купли-продажи земельного участка является исключение из ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прежнюю запись о праве на земельный участок с кадастровым номером №....

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в цифрах кадастрового номера участка допущена описка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Изложенные в частной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Исправление описки не влияет на существо вынесенного решения, не изменяет его содержание и не вступает в противоречие с ним.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об исправлении описки в решении суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

определил:

определение мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Гречишниковой В.Н. Морозова А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья «подпись»

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №... (№...) мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области.