Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2022 от 03.02.2022

Мировой судья Агарков А.В. Дело № 11-63/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Поповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шамаевой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к Шамаевой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения по страховому случаю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак С 197 КС 36, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления ответчика истцом принято решение о признании данного ДТП страховым случаем, заведён убыток № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 47500 рублей.

Вместе с тем, от виновника ДТП в адрес истца поступило заявление, в котором он указывает на то, что не являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а потому данного ДТП не было, в связи с чем ответчик неосновательно обогатилась за счёт истца на сумму в размере 47500 рублей.

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 47 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Шамаевой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак №, убыток № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Григорьева М.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением мирового судьи не согласна. Считает его незаконным, необоснованным по тем основаниям, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается также на то, что выводы мирового судьи о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не доказало факт неосновательного обогащения, являются ошибочными, и сам факт того, что водитель, указанный в извещении о ДТП, отрицает вину в ДТП, указывает, что извещение о ДТП не подписывал, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения даже без опровержения самого факта ДТП. Извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленное страховщику Шамаевой Ю.А., является подложным и сфальсифицированным документом, который не влечет за собой право на получение страховой выплаты. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Мировой судья ограничился анализом доказательств по делу только в контексте фиктивного ДТП.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Шамаева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо Сиволобов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением Пахомова С.В., принадлежащего на праве собственности Сиволобову А.В., и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением Кулаковой Е.А., принадлежащего на праве собственности Попову М.Ю.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, Пахомова С.В. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, водителя транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Сиволобов А.В. (Цедент) уступает Шамаевой Ю.А. (Цессионарий) права (требования) денежных средств, а Цессионарий принимает на себя право требования по ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения убытков по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шамаева Ю.А. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией.

Признав данный случай страховым, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвёло возмещение причинённых убытков в размере 47 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ виновник спорного ДТП - водитель ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, Кулакова Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указала, что не является участником спорного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты у <адрес>, извещений о ДТП не подписывала, пояснений не давала.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Григорьевой М.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты у <адрес> не происходило, документы, составленные по факту ДТП, являются подложным и сфальсифицированным, судом отклоняются как несостоятельные.

Каких-либо доказательств, кроме заявления Кулаковой Е.А., свидетельствующих о фиктивности ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты у <адрес>, и фальсификации извещения о ДТП, подателем жалобы ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на заявление водителя Кулаковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не участвовала в спорном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подписи в извещении ей не принадлежат, объяснений она не давала, потерпевшей и виновной себя не признавала, в связи с чем полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями, не предоставив доказательств осуждения виновных лиц и сведений о возбуждении уголовного дела.

На основании вышеизложенного мировой судья верно указал на то, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что стороной истца не представлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законные основания для взыскания с Шамаевой Ю.А. неосновательного обогащения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленное страховщику Шамаевой Ю.А., является подложным и сфальсифицированным документом, который не влечет за собой право на получение страховой выплаты, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сведены к позиции истца в суде первой инстанции, они проверялись мировым судьёй, им дана мотивированная оценка в решении. Данные доводы ввиду неправильного толкования норм материального права по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

При таких установленных по делу обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда первой инстанции, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и принятым на основании допустимых доказательств с соблюдением требований статей 194-199 ГПК РФ, а содержащиеся в нём выводы и установленные обстоятельства по делу подтверждены необходимыми доказательствами.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 80 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░