Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2023 (2-6402/2022;) ~ М-5947/2022 от 11.08.2022

10RS0№-56                     2-1373/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Быковой М.Н., с участием представителя истца Реттиева В.В., представителя ответчика Ничковой Ю.М., представителя третьего лица Евграфова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлибуриса М.Ю, к Шлибурите А.Ю. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Шлибурис М.Ю. обратился с иском к Шлибурите А.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дед – Шестюк М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. После смерти Шестюк М.Н. открылось наследство, состоящее из четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является наследником первой очереди по праву представления в соответствии со ст. 1146 Гражданского кодекса РФ, так как умерший (наследодатель) приходился отцом Шлибурине А.М. – матери истца, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу было известно, что Шестюк М.Н. в 2014 году составил завещание, в соответствии с которым распорядился своим имуществом в его пользу и в пользу ответчика в равных долях. После смерти Шестюка М.Н. истец обратился в нотариальную контору по адресу: <адрес> нотариусу Ханнановой Т.А. с заявлением о принятии наследства, в принятии которого ему отказали, сославшись на наличие завещания Шестюка М.Н., составленного в 2020 году, которым он распорядился своим имуществом в пользу ответчика. В ознакомлении с материалами наследственного дела и предоставлении копии завещания истцу было отказано. В настоящее время нотариусом Ханнановой Т.А. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства наследодателя. Шестюк М.Н. находился в преклонном возрасте, страдал заболеванием старческая астения выраженная, прогрессивное снижение памяти – <данные изъяты> Полагая, что в силу своего физического и психологического состояния, Шестюк Н.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ссылаясь на положения ст.ст. 177, 1111, 1118, 1119,1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса, истец просит признать недействительным завещание, составленное Шестюком М.Н. в 2020 году.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шестюк М.П., Свидская Л.М.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Шлибуриса М.Ю. – адвокат Реттиев В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шлибурите А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Ничкова Ю.М., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что Шестюку М.Н. был неверно установлен диагноз, проведенная экспертиза вызывает сомнения.

Представитель третьего лица нотариуса Ханнановой Т.А. – Евграфов А.С., действующий на основании доверенности, полагал иск подлежащим удовлетворению, указал, что при составлении завещания нотариус в силу отсутствия медицинских познаний визуально не могла определить наличие деменции у Шестюка М.Н.

Третьи лица – САО «ВСК», Шестюк М.П., Свидская (Шестюк) Л.М. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, материалы наследственного дела №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу положений ч. 2 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ указано, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершенно гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) нотариально удостоверенное завещание должно быть подписано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись, с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений абз. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как следует из материалов дела, Шлибурис М.Ю. является сыном Шлибурине А.М. (ранее Шестюк А.М., на основании справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Шестюк М.Н. приходится отцом Шестюк А.М.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ГИ от ДД.ММ.ГГГГ Шестюк М.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шестюком М.Н. составлено завещание о передаче принадлежащего ему имущества внучке Шлибурите А.Ю. и внуку Шлибурис М.Ю. в равных долях по ? доли каждому.

Данное завещание удостоверено нотариусом Михалкиной Н.Б., нотариусом Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ханнановой Т.А. удостоверено завещание, согласно которому Шестюк М.Н. завещал принадлежащее ему имущество внучке Шлибурите А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к нотариусу Ханнановой Т.А. с заявлением о принятии наследства на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре №, в связи со смертью Шестюка М.Н.

Согласно материалам наследственного дела № наследниками, имеющим право на обязательную долю в наследстве Шестюка М.Н. имеют супруга – Шестюк М.П. и Шестюк Л.М.

24.03.2022 Шестюк М.П. отказалась от наследства, в том числе от обязательной доли, о чем свидетельствует поданное ею заявление.

Как усматривается из медицинской карты Шестюка М.Н. с 2019 года установлено органическое непсихотическое расстройство сосудистого генеза с выраженным когнитивным снижением, в последующем диагностирована дисциркуляторная энцефалопатия 3 стадии с выраженными когнитивными нарушениями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Зоткин В.А. пояснил, что Шестюк М.Н. стал замкнут и реже общаться.

Свидетель Шестюк О.А. пояснила, что у наследодателя имелась мышечная слабость, проблемы с памятью.

Из показаний свидетеля Шлибурене А.Ф. следует, что Шестюк М.Н. с 2018 года стал чувствовать себя хуже, с 2019 года перестал приезжать на дачу, не понимал, кто с ним общается.

Заявляя требование о признании завещания недействительным, истец указал, что основанием для признания его недействительным является отсутствие волеизъявления наследодателя по распоряжению имуществом, поскольку по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств, по ходатайству ответчика судом назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГРУЗ «Республиканская психиатрическая больница».

Из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № следует, что Шестюк М.Н. в юридически значимый период (относящийся к подписанию завещания – ДД.ММ.ГГГГ) страдал <данные изъяты> которое привело к нарушению <данные изъяты>, которое на момент заключения завещания ДД.ММ.ГГГГ лишало Шестюка М.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, в силу своих индивидуально-психологических особенностей <данные изъяты> Шестюк М.Н. при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог правильно понимать фактическую и юридически-правовую сторону совершаемой им сделки, его способность к свободному волеизъявлению была нарушена.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Дымпер Ф.А. и Савицкая О.Н. свои выводы, изложенные в заключении, подтвердили.

Дополнительно Дымпер Ф.А. пояснил, что снижение памяти у Шестюка М.Н. наблюдалось с 2018 года, когнитивное снижение подтверждено врачами, которые отметили снижение когнитивных функций у пациента, сомнений в поставленном диагнозе не имеется, на момент подписания завещания Шестюк М.Н страдал <данные изъяты>, не понимал происходящего, имелось нарушение социальных функций.

Эксперт Савицкая О.Н. пояснила, что течение данного заболевания может визуально не проявляться, внешне человек кажется здоровым и озвучить элементарные сведения.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, поскольку заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Шестюк М.Н. ДД.ММ.ГГГГ при составлении завещания в пользу Шлибурите А.Ю., удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Ханнановой Т.А. и зарегистрированное в реестре № не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть имела место сделка с пороком воли наследодателя, поэтому исковые требования были заявлены Шлибурис М.Ю. обоснованно и они подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> о чем свидетельствует чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования удовлетворены полностью, о назначении экспертизы ходатайствовал истец, которым экспертиза была оплачена полностью, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы. Оснований для освобождения ответчика от данных судебных издержек полностью или в части не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Шестюк М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Петрозаводск Республики Карелия РФ Ханнановой Т.А., зарегистрированное в реестре за №

Взыскать с Шлибурите А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Шлибурис М.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в возмещение расходов по оплате экспертизы - <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья                       Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 17.04.2023