Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-543/2024 - (16-6709/2023) от 19.12.2023

№ 16-543/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         28 февраля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Ракитова В.А. – адвоката Демченко О.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25 сентября 2023 года, решение судьи Тюменского областного суда от 08 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ракитова Валерия Анатольевича,

установил:

постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25 сентября 2023 года (№5-260/2023), оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 08 ноября 2023 года (№ 12-175/2023), Ракитов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ракитова В.А. – адвокат Демченко О.В., действующая на основании ордера, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, указывая на недоказанность наличия в деянии Ракитова В.А. состава административного правонарушения, а также на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований, влекущие отмену судебных актов.

Потерпевшая <данные изъяты> И.А., извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, копия которой ей направлена, возражений на жалобу в установленный срок не представила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по запросу 30.01.2024 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 23 ноября 2022 года около 08 часов 00 минут на 29 км автодороги Р-407 Тюмень-Ханты-Мансийск водитель Ракитов В.А., управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустил наезд на препятствие – металлическое ограждение, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты>. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Установленное при рассмотрении дела судьями нарушение Ракитовым В.А. требований Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, подтверждается представленными в дело доказательствами, содержание которых приведено в судебных актах, которые исследованы в судебных заседаниях и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании установленных по делу обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ракитова В.А., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, и о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы судей не имеется.

Доводы настоящей жалобы о недоказанности наличия в действиях Ракитова В.А. состава правонарушения, указание защитника в жалобе на то, что при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных требований, со ссылками на то, что заключения экспертов по делу получены с нарушением закона, и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ они не могут быть использованы в качестве доказательств, на то, что Ракитов В.А. не был ознакомлен с определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, и был лишен возможности реализовать права, предоставленные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, что для установления причинно-следственной связи между действиями Ракитова В.А. и наступившими последствиями должна была быть проведена автотехническая экспертиза, несостоятельны. При этом аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и они отклонены, с приведением исчерпывающих мотивов принятому решению.

При рассмотрении дела все собранные по делу доказательства исследованы в судебных заседаниях, в том числе представленные заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей <данные изъяты>., при этом судами проверен вопрос о соблюдении порядка получения заключений эксперта и нарушений предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ порядка назначения и проведения экспертизы на предмет установления степени и тяжести вреда здоровью потерпевшего, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Участвуя лично в судебном заседании при рассмотрении дела по существу судьей городского суда Ракитов В.А., которому судом были разъяснены его процессуальные права, в том числе право заявлять ходатайства, так же как и положения статьи 51 Конституции РФ, не был ограничен в возможности реализации своих прав, в том числе предусмотренных статьей 26.4 КоАП РФ, ходатайств о назначении повторной экспертизы, о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта, не заявлял. Заключения экспертов судом были исследованы с участием как Ракитова В.А., так и потерпевшей; возражений относительно выводов эксперта, несогласия с ним Ракитов В.А. высказывал.

Исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела и убедительного вывода о наличии события административного правонарушения и виновности Ракитова В.А. в его совершении.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены, при этом вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями разрешен судом на основании правовой оценки установленных по делу обстоятельств, с учетом представленных в дело доказательств, которые в совокупности своей позволили суду проанализировать дорожно-транспортную ситуацию и дать правовую оценку действиям водителя Ракитова В.А. В данном случае, как водитель транспортного средства, он должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, и вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оснований для иной правовой оценки действий водителя Ракитова В.А. не имеется.

Утверждения защитника в жалобе о том, что Ракитов В.А. действовал в состоянии крайней необходимости, безосновательны.

Условия, при которых произошло ДТП, на которые ссылается защитник Ракитова В.А., не исключают вину Ракитова В.А. в совершении вмененного ему правонарушения, и не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Неустранимых сомнений в виновности Ракитова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

            Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и с установленными на основании их совокупности обстоятельствами произошедшего, их юридической оценкой, не является достаточным поводом к отмене состоявшегося по делу решения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены, событие правонарушения установлено, в судебных актах дана правильная квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, судебные акты по делу являются законными и обоснованными. При этом совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и принятия правильного решения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных требований при составлении административного материала не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, он не имеет недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы защитника о том, что копия протокола об административном правонарушении Ракитову В.А. не вручалась, права ему не разъяснялись, ссылки на то, что материалы дела не содержат сведений о вручении копии протокола почтой, являлись предметом проверки судов нижестоящих судебных инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, судом установлено, что о составлении протокола об административном правонарушении Ракитов В.А. был извещен телефонограммой 17 мая 2023 года, что с учетом положений статьи 25.15 КоАП РФ является надлежащим способом извещения; для составления протокола 18 мая 2023 года не явился, об отложении составления протокола ходатайств не заявил, и уполномоченным должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Ракитова В.А., что не противоречит требованиям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. При этом копия протокола была направлена Ракитову В.А. 18 мая 2023 года, исх. № 27/2-1350, что зафиксировано в протоколе, оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

Неполучение Ракитовым В.А. направленных в его адрес документов не является основанием для выводов о нарушении его прав и не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебных актов. Со всеми материалами дела об административном правонарушении Ракитов В.А. был ознакомлен лично 22 сентября 2023 года до рассмотрения дела, и не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

Дело рассмотрено судьей городского суда с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ, в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Ракитову В.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание, назначено в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в решении судьи всем доводам жалобы дана полная и объективная оценка. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. При рассмотрении дела судьей городского суда Ракитов В.А. принимал личное участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу; при пересмотре дела судьей областного суда Ракитов В.А. и его защитник Демченко О.В. также участвовали в судебном заседании, в возможности реализации процессуальных прав ограничены не были.

Ссылки защитника в жалобе на наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются основанием для выводов о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу. Данные обстоятельства были проверены судами при рассмотрении дела и установлено, что по обстоятельствам ДТП с пострадавшими должностным лицом административного органа, было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, при этом, поскольку по результатам проведенной экспертизы была установлена степень тяжесть причиненных Ракитову В.А. повреждений, как причинивших тяжкий вред его здоровью, в данной части производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, было прекращено и материал направлен в следственный отдел.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <данные изъяты>. были допущены существенные процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений и для прекращения производства по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25 сентября 2023 года, решение судьи Тюменского областного суда от 08 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ракитова Валерия Анатольевича оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                      Трапезникова И.И.