Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12[1]-25/2022 от 19.05.2022

№12/1/-25/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абдулино 06 июня 2022 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре Кондрашовой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стрельникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стрельникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Стрельникова А. А.ича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стрельников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Стрельников А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что автомобиль MitsubihiGalant не принадлежит ему на праве собственности, считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушениями и подлежит исключению из числа доказательств. Также указал, что должностными лицами ОГИБДД в отношении него составлялись два разных протокола одновременно, с целью рассеивания его внимания. Фактически он был лишен в момент составления протоколов возможности давать объяснения, заявлять ходатайства и прочие заявления. Полагает, что сотрудники ОГИБДД лишили его права на защиту. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Стрельников А.А. поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАПРФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. Стрельников А.А., управлявший транспортным средством «MitsubihiGalant» государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, находясь в ГБУЗ «Абдулинская МБ» в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Стрельников А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта,нарушение речи, изменение цвета кожного покрова, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Стрельникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем MitsubihiGalantи он не принадлежит ему на праве собственности, суд находит несостоятельными, поскольку он полностью опровергается исследованными доказательствами. Указанный довод суд расценивает как способ защиты.

Как следует из ч.1 ст.27.12КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления Стрельниковым А.А. автомобилем и соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует видеозапись с камеры регистратора патрульного автомобиля.

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не зависимо от того, кто является собственником данного транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, поэтому правомерно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу. Соглашается с этим и суд второй инстанции.

Суд также не соглашается с доводами жалобы о том, что заявитель был лишен в момент составления двух протоколов возможности давать объяснения, заявлять ходатайства, и прочие заявления, поскольку, все процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стрельникову А.А. были разъяснены и реализованы: при рассмотрении дела в суде первой инстанции он принимал участие, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, имел возможность заявлять ходатайства, принимать участие в их исследовании, пользовался иными правами, его доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Стрельникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Стрельникову А.А. разъяснялись, о чем свидетельствует видеозапись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Судом установлено, что все доказательства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, поэтому доводы, указанные Стрельниковым А.А. о том, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах по делу суд находит необоснованными и расценивает, как способ уйти от административной ответственности за содеянное.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает, решение по делу об административном правонарушении принято мировым судьей на основании действующего законодательства.

Административное наказание Стрельникову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного суд считает, что постановление мирового судьи в отношении Стрельникова А.А. необходимо оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.3 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стрельникова А. А.ича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Стрельникова А. А.ича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ

Судья: А.Г.Бугаец