Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2023 от 16.02.2023

дело №2-144/2023

56RS0032-01-2022-001694-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Абдулино07 апреля 2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Дунаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Казаченко Р. Г., Лиманскому В. Г. о взыскании суммы в порядке регресса, уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Казаченко Р.Г. и Лиманскому В.Г., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ от Вольф Е. К. (далее - Потерпевший) и Вольф Е. Н. (далее - Потерпевшая) в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевших причинен в результате противоправных действий Казаченко Р. Г. (при управлении источником повышенной опасности).На момент совершения ДТП Лиманский В. Г. являлся владельцем транспортного средства, которым управлял Казаченко Р.Г. Согласно материалам дела на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Противоправное поведение Ответчиков по передаче и использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшими страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Потерпевшего Вольф Е. К. исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. X 7 % составил 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, Потерпевшей Вольф Е. Н. исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. X 8,05 % составил 40 250 (сорок тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчиков из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты Потерпевшим платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 75 250 (семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решениям о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 250 (семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Просит взыскать солидарно с Казаченко Р. Г., Лиманского В. Г. пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 75 250 (семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек; Взыскать солидарно сКазаченко Р. Г., Лиманского В. Г. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458 (две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Российский Союз Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении представитель истца А., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Казаченко Р.Г. и Лиманский В.Г., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив позицию о несогласии с заявленными исковыми требованиями, просив суд о применении положений и пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Казаченко Р.Г. – Казаченко Г.Г., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела в суд не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразил позицию о несогласии с исковыми требованиями, просил о примени положений о сроке исковой давности, по причине пропуска срока на обращение в суд. Участвуя в первоначальном судебном заседании пояснил, что ответчик Казаченко Р.Г. является его сыном, а ответчик Лиманский В.Г. его братом. Он не согласен с заявленными требованиями, поскольку Вольф Е.К. и Вольф Е.Н. он выплатил денежные средства за то, что его сын в результате совершенного ДТП причинил им телесные повреждения.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. на регулируемом перекрестке <адрес> несовершеннолетний водитель а/м <данные изъяты> г/н № Казаченко Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Вольф Е.К., который двигался справа по <адрес> справа по ходу движения а/м с левым поворотом. В результате ДТП: водитель а/м <данные изъяты> Вольф Е.К. с диагнозом: СГМ, закрытый перелом 8-го ребра слева обращался в ГБУЗ «ГБ <адрес>», после оказания медицинской помощи отпущен домой, назначено амбулаторное лечение; пассажир а/м <данные изъяты>, Вольф Е.Н. с диагнозом: закрытый перелом костей носа, СГМ обращалась в ГБУЗ «ГБ» <адрес>», после оказания медицинской помощи отпущена домой, назначено амбулаторное лечение. В результате ДТП водителю Вольфу Е.К. и пассажиру Вольф Е.Н. причинен легкий вред здоровью. В связи с недостижением возраста административной ответственности производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Казаченко Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено (л.д.49).

Сведений о том, что данное постановление отменено или изменено материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

В силу подп.«г» п.1 ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ являлся Лиманский В.Г. (л.д.84), на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была (л.д.110).

В соответствии с п.«а» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (совместно с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья).

В соответствии с п.2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Решением о компенсационной выплате №190823-917441 от 23.08.2019 года по состоянию здоровья Вольфу Е.К. к выплате по таблице травм 3а, 21в рассчитана сумма 35000 рублей.

Решением о компенсационной выплате №19082-917547 от 27.08.2019 года по состоянию здоровья Вольф Е.Н. к выплате по расчетам по пп.3а, 18а, 43 рассчитана сумма 40 250 рублей.

Судом проверен расчет сумм компенсационных выплат, рассчитанных потерпевшим Вольфу Е.К. и Вольф Е.Н., данный расчет является арифметически верным, произведенным в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, контррасчета ответчиками не представлено.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перевод компенсационной выплаты по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 руб. Вольфу Е.К.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перевод компенсационной выплаты по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 250 руб. Вольф Е.Н.

Доводы представителя Казаченко Р.Г. – Казаченко Г.Г., изложенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам рассмотрения в Соль-Илецком районном суде требования Вольфа Е.Н. и Вольф Е.К. о взыскании суммы ущерба им возмещены, не свидетельствуют о необоснованности заявленных Российским Союзом Автостраховщиков требований к Казаченко Р. Г. и Лиманскому В. Г..

Итоговые судебные акты Соль-Илецкого районного суда по делам № и №, были изучены в ходе рассмотрения заявленных требований.

Согласно определению Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-959/2019 по иску Вольф Е.Н. к Казаченко Г.Г., Григоращенко З.Н., Казаченко Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о компенсации морального вреда, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по иску, по условиям которого Вольф Е.Н. уменьшает исковые требования до 23000 рублей, из которых: компенсация морального вреда – 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей. Казаченко Г.Г., Григоращенко З.Н., обязаны выплатить Вольф Е.Н. 23000 рублей, из которых компенсация морального вреда – 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-960/2019 по иску Вольфа Е.К. к Казаченко Г.Г., Григоращенко З.Н., Казаченко Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по иску, по условиям которого Вольф Е.К. уменьшает исковые требования до 79808 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 53808 рублей, компенсация морального вреда – 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и оценке восстановительного ремонта в общей сумме 6000 рублей. Казаченко Г.Г., Григоращенко З.Н., обязаны выплатить Вольф Е.К.79 808 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 53808 рублей, компенсация морального вреда – 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и оценке восстановительного ремонта в общей сумме 6000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из указанных судебных актов следует, что денежные суммы, указанные, в том числе, в текстах мировых соглашений, определены к выплате ответчиками в пользу Вольфа Е.К. и Вольф Е.Н. в счет компенсации морального вреда и в счет возмещения ущерба и не включают в себя страховые выплаты.

Таким образом, выплаченные Казаченко Г.Г., Григоращенко З.Н. суммы компенсаций морального вреда и возмещения ущерба не лишало Вольфа Е.К. и Вольф Е.Н. права на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, и в настоящее время не освобождает ответчиков от гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья в соответствии со ст.1079 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Рассматривая требования истца о взыскании заявленных сумм в солидарном порядке с ответчиков Казаченко Р.Г. и Лиманского Г.Г. суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п.24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

С учетом изложенного, при решении вопроса об ответственности в рассматриваемом случае необходимо, исходить из того, что владелец повышенной опасности в силу ст.1079 ГК РФ отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего независимо от его вины в любом случае.

При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Статьей 25 ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность всоответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных положений ГК РФ, ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управлениетранспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что действия Лиманского В.Г., как законного владельца источника повышенной опасности, допустившего передачу своего автомобиля другому лицу, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как насамого собственника автомобиля, так и на водителя не был оформлен страховой полис ОСАГО, а Казаченко Р.Г. вовсе не имел права на управление транспортным средством, то естьЛиманский В.Г. без законных оснований допустил передачу автомобиля Казаченко Р.Г., который совершил ДТП.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Казаченко Р.Г. завладел транспортным средством противоправно, то есть помимо воли его собственника Лиманского В.Г., в материалах дела отсутствуют. Доводы представителя ответчика Казаченко Р.Г. – Казаченко Г.Г. о том, что Лиманский В.Г., являясь родственником Казаченко Р.Г., не заявил в правоохранительные органы об угоне транспортного средства, не освобождают Лиманского В.Г. от обязанности отвечать за вред причиненный источником повышенной опасности, находящегося на момент ДТП у него в собственности и уплаты суммы компенсационного возмещения.

Учитывая, что ущерб был причинен истцу при совершении ответчиком Казаченко Р.Г. неправомерных действий при управлении автомобилем, а также при бездействии со стороны ответчика Лиманского В.Г., не обеспечившего контроль за использованием его транспортного средства, не усматривая общих намерений и совместного участия в действиях, повлекших причинение вреда здоровью граждан повлекшего причинение ущерба истцу, поскольку отсутствует скоординированность допущенных ответчиками действий и бездействия, а их направленность не является общей, суд считает необходимым отказать истцу в солидарном возложении ответственности на ответчиков за причиненный ущерб.

Учитывая, что законный владелец транспортного средства допустил передачу полномочий по владению источником повышенной опасности другому лицу без заключения договора ОСАГО, в отсутствие права управления транспортным средством, суд приходит к выводу, что степень вины Лиманского В.Г. такая же как и степень вины Казаченко Р.Г. в совершении ДТП – 50 %. В силу положений ч.2 ст.1079 ГК РФ, оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу либо иной оценки степени вины каждого из них суд не нашел.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срокисковойдавностиустанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срокаисковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей200Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (ч.3 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с ч.3. ст.107 ГПК течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что течение трехлетнего срока исковой давности по исковому требованию РСА к Казаченко Р.Г. и Лиманскому В.Г. начиналось на следующий день после компенсации истцом суммы компенсационной выплаты–28.08.2019г. (компенсационная выплата в пользу Вольф Е.К. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (компенсационная выплата в пользу Вольф Е.Н. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40250 руб.), то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ,по требованиям выплаченным в пользу Вольф Е.К. и ДД.ММ.ГГГГ,по требованиям выплаченным в пользу Вольф Е.Н.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11509374080480, указанному на почтовом конверте, в котором исковое заявление с приложенными к нему документами поступило на рассмотрение в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, датой подачи искового заявления следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании компенсационной выплаты в пользу Вольфа Е.К. выплаченной ДД.ММ.ГГГГ по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд РСА уплатило государственную пошлину в размере 2 458 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворяются в части в сумме 40250 рублей, которые были выплачены Вольф Е.Н. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, к взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям и долевой ответственности ответчиков Казаченко Р.Г. (50%) и Лиманского В.Г. (50%) подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 703 руб. 50 коп.с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 125 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 703 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 125 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 703 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2023 ░░░░