Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3896/2022 от 05.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 16 – 3896 / 2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                                                              город Самара

         Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу защитника Гребенкина Александра Игоревича, действующего на основании доверенности в интересах муниципального унитарного предприятия «Водоканал», (далее – защитник МУП «Водоканал») на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно – Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – должностное лицо Росприроднадзора) от 7 октября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 24 января 2022 года, решение судьи Кировского областного суда от 6 апреля 2022 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13                              Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                 (далее - КоАП РФ),

    установил:

постановлением должностного лица Росприроднадзора от 7 октября                                2021 года МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 155000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Кирова от 24 января 2022 года это постановление должностного лица Росприроднадзора оставлено без изменения.

Решением судьи Кировского областного суда от 6 апреля 2022 года названное решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,            защитник МУП «Водоканал» просит отменить указанные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и                     доводов жалобы защитника МУП «Водоканал» позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

     Как следует из материалов дела, 2 августа 2021 года, с 9 до 11 часов, должностными лицами Росприроднадзора установлен сброс МУП «Водоканал» сточных вод в безымянный ручей, в точке с координатами 58.555508 с.ш. и 49.500026 в.д., впадающего в реку Чахловицу, в районе улицы Кочуровы в посёлке Дороничи г. Кирова Кировской области, с аварийного спуска очистных сооружений, в 100 метрах от этого ручья, при отсутствии аварийных ситуаций, что привело к повышению концентраций загрязняющих веществ в контрольном створе поверхностной воды названного объекта: по взвешенным веществам в 28,4 раза, - ХПК в 3.4 раза, - БПК в 12,4 раза, - БПК полное в 12,3 раза, - аммонию- иону в 6,4 раза, - АПАВ в 2,68 раза.

           В связи с этим названным постановлением должностного лица Росприроднадзора МУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности и ему назначено выше указанное административное наказание, с чем в своих решениях согласились судьи двух судебных инстанций.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, материалами административного расследования, анализами проб воды, актами обследования территорий, заявлениями и обращениями граждан, справкой обследования территорий, фототаблицами, протоколами испытаний проб воды, другими материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных                    актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости,                  допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Сведений о том, что названным юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не установлено.

Деяние МУП «Водоканал» должностным лицом Росприроднадзора и судьями двух судебных инстанций правильно квалифицировано по части 4 статьи 8.13 данного Кодекса и положениями законодательства в области окружающей среды и природопользования.

Доводы жалобы защитника МУП «Водоканал» аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемые постановление должностного лица Росприроднадзора, решение судьи районного суда, являлись предметом проверки судей указанных районного и областного судов, соответственно, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

        Несогласие защитника МУП «Водоканал» с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе защитника МУП «Водоканал» не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии                       со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения защитника МУП «Водоканал» к административной                  ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право МУП «Водоканал» на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание МУП «Водоканал» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных для юридических лиц санкцией части 4 статьи 8.13 настоящего Кодекса.

Апелляционная жалоба защитника МУП «Водоканал» на названное постановление должностного лица Росприроднадзора рассмотрена указанным судьёй районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба защитника МУП «Водоканал» на названное решение судьи районного суда рассмотрена указанным судьёй Кировского областного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

        На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1             части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

    постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно – Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 7 октября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 24 января 2022 года, решение судьи Кировского областного суда от 6 апреля 2022 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской    Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Гребенкина Александра Игоревича, действующего на основании доверенности в интересах муниципального унитарного предприятия «Водоканал», - без удовлетворения.

Судья                                                                                               О.В. Загороднов