Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-711/2023 от 31.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 30 ноября 2023г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Майнагашевой Я.А.,

с участием

государственного обвинителя Шестаковой С.А.,

подсудимых Вишнякова Е.А., Вишняковой Е.Е., Гончаровой Л.В.

защитников – адвокатов Величко Е.В., Антонова И.Н., Лепехина В.Н.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО39

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего высшее образование, <данные изъяты> детей, работающего заместителем директора <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации,

Вишняковой Е.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей высшее образование, работающей начальником юридического отдела <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК Российской Федерации,

Гончаровой Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей высшее образование, <данные изъяты> ребенка, работающей начальником планово-экономического отдела <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вишняков Е.А., Вишнякова Е.Е., Гончарова Л.В. путем обмана похитили принадлежащие Министерству <данные изъяты> денежные средства, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Государственное казенное учреждение <данные изъяты>») создано на основании Постановления Правительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.1.1, 1.5 Устава, утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства Республики Хакасия, Учреждение является некоммерческой организацией, создано для выполнения функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере строительства объектов, финансируемых из республиканского бюджета Республики Хакасия, учредителем <данные изъяты>» является Правительство Республики Хакасия, функциями учредителя <данные изъяты>» наделено также Министерство <данные изъяты>, располагается Учреждение по адресу: <адрес>.

Согласно приказам руководителей <данные изъяты>», соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Вишняков Е.А. назначен на должность заместителя директора <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Вишнякова Е.Е. назначена на должность начальника юридического отдела <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Гончарова Л.В. назначена на должность главного экономиста <данные изъяты>».

Вишняков Е.А. в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>», во время отсутствия последнего исполняет его обязанности.

На основании приказа министра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на Вишнякова Е.А. возложены обязанности директора <данные изъяты>», и он в силу должностных обязанностей директора Учреждения, с этой даты обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в <данные изъяты>».

Вишнякова Е.Е. в соответствии с должностной инструкцией начальника юридического отдела, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>», наряду с иным, наделена полномочиями по осуществлению руководства сотрудниками юридического отдела <данные изъяты>», несла ответственность за причинение материального ущерба, т.е. в силу должностных обязанностей обладала организационно-распорядительными функциями.

Гончарова Л.В. в соответствии с должностной инструкцией главного экономиста, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>» ФИО11, наряду с иным, наделена правом подписи финансовых и иных организационно-распорядительных документов, была ответственна за движение денежных средств Учреждения, правильностью их расходования, отвечала за товарно-материальные ценности, контролировала состояние финансовой работы Учреждения и обеспечивала ее, т.е. в силу должностных обязанностей обладала организационно-распорядительными функциями.

ДД.ММ.ГГГГ между Негосударственным (частным) образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №6 и <данные изъяты>» в лице и.о. директора Вишнякова Е.А., заключен договор № №, на повышение квалификации сотрудников <данные изъяты>» Вишнякова Е.А., Вишняковой Е.Е., Гончаровой Л.В. по программам дополнительного профессионального образования в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, местом проведения образовательного процесса в очной форме, определено помещение, расположенное на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № Вишняков Е.А., Гончарова Л.В. и Вишнякова Е.Е. зачислены в группу слушателей практикума в <адрес> продолжительностью 28 академических часов, проведение которого запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-к, и.о. директора <данные изъяты>» Вишняков Е.А. командирован в <адрес>, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, для повышения квалификации по программе «Контрактная система по ФЗ-44 в 2022 году» в НОУ ДПО «<данные изъяты>»; согласно приказам и.о. директора <данные изъяты>» Вишнякова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-к и №-к, начальник юридического отдела <данные изъяты>» Вишнякова Е.Е. и главный экономист <данные изъяты>» Гончарова Л.В. командированы в <адрес>, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, для повышения квалификации по программе «Контрактная система по ФЗ-44 в 2022 году» в НОУ ДПО «Классическая <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту <данные изъяты>» - <данные изъяты> из НОУ ДПО «<данные изъяты>» поступило уведомление о переносе даты обучения на очном форме по программе «Контрактная система по ФЗ-44 в 2022 году» в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Вишняковой Е.Е. стало известно в период с 08 часов 02 минуты до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Гончаровой Л.В. – ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут.

Вишнякова Е.Е. и Гончарова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 55 минут до 10 часов 12 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес>, Республики Хакасия, договорились похитить путем обмана принадлежащие Министерству <данные изъяты> денежные средства, которые планировалось выплатить им для командировочных расходов в ходе обучения в <данные изъяты> с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, не сообщая собственнику денежных средств информации о переносе запланированной учебы на сентябрь 2022 года, и предложили участвовать совместно с ними Вишнякову Е.А., на что последний, ДД.ММ.ГГГГ в срок до 10 часов 40 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласился.

Вишняков Е.А., Вишнякова Е.Е., Гончарова Л.В., выполняя в силу занимаемых должностей, соответственно, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в <данные изъяты>», находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с использованием служебного положения, не сообщив информацию об отсутствии необходимости для их командировки в Санкт-Петербург с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, и об отсутствии оснований для перечисления им денежных средств на командировочные расходы непосредственно в Санкт-Петербурге, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана завладели бюджетными денежными средствами в общей сумме 128 354 рубля, которые сотрудник ГКУ РХ «<данные изъяты>», неосведомленный об их преступных намерениях, безосновательно, в рамках ранее приготовленных заявок на кассовые расходы №№, №, предпринял меры к перечислению на их банковские счета ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 24 минуты.

В частности, на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «<данные изъяты>» на имя Вишнякова Е.А. перечислены денежные средства в сумме 57 000 рублей, на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Сибирском филиале ПАО «<данные изъяты>» на имя Гончаровой Л.В. перечислены денежные средства в сумме 39 000 рублей, на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «<данные изъяты>» на имя Вишняковой Е.Е. перечислены денежные средства в сумме 39 000 рублей. Фактически Вишняков Е.А., Вишнякова Е.Е. и Гончарова Л.В. посетили Санкт-Петербург в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в личных целях,

Таким образом, Вишняков Е.А., Вишнякова Е.Е. и Гончарова Л.В. из корыстных побуждений, используя служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили принадлежащие Министерству <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 128 354 рублей, распорядились ими по собственному смотрению, причинив Министерству <данные изъяты> материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимые Вишняков Е.А., Вишнякова Е.Е., Гончарова Л.В. вину в хищении бюджетных денежных средств не признали.

Подсудимый Вишняков Е.А., давая показания в ходе судебного разбирательства, пояснял, что с декабря 2021 года по август 2022 года он исполнял обязанности руководителя <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту начальника экономического отдела Гончаровой Л.В. пришло предложение НОУ ДПО «<данные изъяты>» о повышении квалификации по федеральному законодательству о закупках в Санкт-Петербурге, ему об этом сообщили Гончарова Л.В. и Вишнякова Е.Е., ранее у нее была Фамилия ФИО46, обучение было необходимым, он согласовал свою командировку в Санкт-Петербург с <данные изъяты>, в группу по повышению квалификации он включил также Вишнякову Е.Е., Гончарову Л.В., поскольку они входят в состав контрактной службы Учреждения, обучение было запланировано в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, с НОУ был заключен контракт, их зачислили в группу обучающихся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он подписал заявку на финансирование командировочных расходов, которая Гончаровой Л.В. была направлена в <данные изъяты>, приказ о его командировке был подписан министром, сам ДД.ММ.ГГГГ подписал приказ о командировке Вишняковой Е.Е. и Гончаровой Л.В., в этот же день на его зарплатную карту была перечислена денежная сумма в размере 36 000 рублей на приобретение авиабилетов, билеты были приобретены Гончаровой Л.В. и Вишняковой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ему, билеты выбирались по выгодной цене и были невозвратными, в случае изменения сроков вылета, ДД.ММ.ГГГГ ему на командировочные расходы перечислена денежная сумма в размере 57 000 рублей, для оплаты проживания в гостинице и суточные, в этот же день от Вишняковой Е.Е. он узнал, что на электронную почту поступило уведомление об изменении сроков обучения с июля 2022 года на сентябрь 2022 года, сдача приобретенных билетов была невозможна, перенос даты вылета влек штраф в размере 5 000 рублей, кроме того, могла возрасти и стоимость билетов, и ее разницу надо было бы доплачивать, учитывая, что в командировке помимо обучения он планировал посетить ООО «<данные изъяты>» по вопросам, связанным с деятельностью <данные изъяты>» по объекту Музейно-культурного центра республики, в изготовлении проектно-сметной документации реконструкции которого участвовало Общество, и с последним велись судебные споры, планировалось также разрешение вопроса об оснащении концертного зала технологическим оборудованием, разрешение этих вопросов перенести на более поздний срок было нецелесообразно, решить в телефонном режиме не представилось возможным, прокуратура города требовала закрыть Музей, который являлся социально значимым, и он принял решение поездку в <адрес> не отменять, о чем сообщил Вишняковой Е.Е., Гончаровой Л.В. согласовал поездку в <адрес> и с непосредственным руководителем <данные изъяты>» Свидетель №8, также им было принято решение о дистанционном обучении в НОУ ДПО «<данные изъяты>», в ходе командировки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по месту нахождения ООО «<данные изъяты>» с его учредителем Свидетель №4 была достигнута договоренность по исковым требованиям <данные изъяты>», ими ДД.ММ.ГГГГ был направлен отзыв, содержащий признание иска в части, в августе решением арбитражного суда иск <данные изъяты>» был удовлетворен, с Общества взыскано 1042691, 83 рубля, указанная денежная сумма перечислена Обществом добровольно, без исполнительного листа, ООО «<данные изъяты>» для них также провело презентацию оборудования в рамках контракта, после чего, в сентябре 2022 года на него получено положительное заключение соответствующей экспертизы, в период командировки он дистанционно руководил <данные изъяты> путем телефонных переговоров с его сотрудниками, постоянно исполнял обязанности руководителя, посещение культурных мест Санкт-Петербурга осуществлялось ими в вечернее и ночное время, цели и задачи командировки были выполнены, поездка была результативной, бюджетные денежные средства он не похищал, в предварительный сговор на это ни с кем не вступал, обучение было пройдено заочно, сертификат о чем, они получили в августе 2022 года, отказ от поездки в Санкт-Петербург в июле из-за невозвратных билетов, повлек был ущерб в размере 108 000 рублей, т.е. стоимости билетов.

Подсудимая Вишнякова Е.Е. давая показания в ходе судебного разбирательства, поясняла, что работает начальником юридического отдела <данные изъяты>», бюджетные средства не похищала, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ у нее, Вишнякова Е.А., Гончаровой Л.В. была запланирована поездка в <адрес> для учебы в НОУ ДПО «<данные изъяты>», были куплены билеты, ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что данная учеба по инициативе учебного заведения переносится на сентябрь 2022 года, о чем она поставила в известность Вишнякова Е.А. и Гончарову Л.В., в авиакомпании узнала, что приобретенные ими билеты невозвратные, в случае переноса вылета, каждый из них бы оплатил штраф в размере 5000 рублей из личных денег, билеты могли стать дороже и разницу в стоимости, тоже пришлось бы доплачивать, при том период обучения вновь мог бы быть сдвинут, она достигла соглашения с руководством НОУ ДПО «<данные изъяты>» о дистанционном обучение по ранее запанированной программе, посетить <адрес> в личных целях она ни Вишнякову Е.А., ни Гончаровой Л.В. не предлагала, с Гончаровой Л.В. они вели разговоры по телефону о развлекательных мероприятиях, которые планировали в свободное от обучения время и в выходные дни от учебы, Вишняков Е.А., как руководитель, принял решение не отменять поездку, поскольку он планировал в период учебы посетить и ООО «<данные изъяты>», которое функционирует в Санкт-Петербурге, является субподрядной организацией в разработке проекта реконструкции Музейно-культурного центра в <адрес>, поскольку к Обществу имелись юридические претензии, велись судебные разбирательства по иску <данные изъяты>» к этому Обществу, и необходимо было обсудить вопросы при личной встрече с учредителями данной организации, возможность этой поездки ФИО3 согласовал с директором <данные изъяты> Свидетель №8, в ходе командировки, цели которой изменились по необходимости, была проведена встреча с Свидетель №4, учредителем ООО «<данные изъяты>», по результатам которой Общество признало иск в арбитражном суде на сумму 1042 691,83 рубля, данная денежная сумма впоследствии поступила в республиканский бюджет даже без исполнительного листа, находясь в командировке, она постоянно общалась в телефонном режиме с сотрудниками <данные изъяты>» по вопросам деятельности учреждения, контролировала юридические документы, т.е. фактически она в период командировки исполняла и иные должностные обязанности дистанционно, культурно-развлекательная программа осуществлялась в свободное от целей командировки и работы время.

Подсудимая Гончарова Л.В., давая показания в ходе судебного разбирательства, поясняла, что работает начальником экономического отдела <данные изъяты>», бюджетные средства не похищала, ДД.ММ.ГГГГ ей на электронную почту пришло предложение НОУ ДПО «<данные изъяты>» о повышении квалификации по федеральному законодательству о закупках в <адрес>, исполнял обязанности руководителя <данные изъяты>» в тот момент Вишняков Е.А., он принял решение о необходимости обучения ее, его и Вишняковой Е.Е. в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> России для командировки перечислил денежные средства на счет <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту был перечислены денежные средства в сумме 36 000 рублей на билеты, билеты они с Вишняковой Е.Е. приобрели ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Абакан-Санкт-Петербург и обратно, билеты были невозвратные, т.е. при отмене поездки, билеты не возвращаются, изменение даты перелета влечет штраф, ДД.ММ.ГГГГ в их адрес были перечислены денежные средства на иные командировочные расходы, в том числе на проживание, суточные расходы, лично ей перечислено 39 000 рублей, в этот же день на электронную почту поступило уведомление о переносе сроков обучения на ДД.ММ.ГГГГ, о чем она узнала от Вишняковой Е.Е., поскольку сама она в тот момент находилась в очередном отпуске, они действительно разговаривали с Вишняковой Е.Е. по телефону, мечтая о поездке, о местах, которые они посетят, но это были лишь просто разговоры, Вишнякова Е.Е. сообщила Вишнякову Е.А. о переносе сроков обучения, он принял решение о прохождении обучения в НОУ ДПО «<данные изъяты>» в заочном формате, обучающие материалы были направлены в их адрес, фактически они прошли обучение, и по его результатам – тестирование, ими получено удостоверение о повышении квалификации, Вишняков Е.А также принял решение не отменять поездку в <адрес> в июле 2022 года, так как у него ранее была договоренность о встрече с представителями ООО «<данные изъяты>», которая являлась субподрядной организацией по разработке проекта реконструкции Музейно-культурного центра республики, изменить срок командировки было невозможности в том числе и из-за невозвратных билетов, ДД.ММ.ГГГГ они прилетели в Санкт-Петербург, заселились в гостиницу «<данные изъяты>», места в которой были забронированы заранее, за ее проживание она оплатила 32261 рубль, 26 июля 222 года состоялась встреча с субподрядной организацией в офисе последней, в ходе встречи велись переговоры по судебному процессу, связанному с субподрядными работами по Музейно-культурному центру и их оплатой, для них проведена демонстрация оборудования для оснащения концертного зала объекта, они были проинформированы о его стоимости, в период отсутствия на рабочем месте из-за командировки, она дистанционно вела работы, связанную с исполнением должностных обязанностей, вернулись в <адрес> из командировки они ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отчетные финансовые документы были представлены ею в финансовый орган, ими также были написаны заявления об удержании из заработной платы части неизрасходованных на командировку денежных средств, в преступный сговор на хищение республиканских денежных средств она не вступала, перечисленные на ее карту денежные средства на командировку, использовались ею по назначению, не подчиниться решению и.о. руководителя <данные изъяты>» о поездке в Санкт-Петербург, она не могла.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «<данные изъяты>» создано Постановлением Правительства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Уставу, утвержденному вышеуказанным Постановлением Правительства <данные изъяты> в действующей редакции на период инкриминируемых подсудимым деяний, сокращенное название учреждения <данные изъяты>», Учреждение является некоммерческой организацией, создано для выполнения функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере строительства объектов, финансируемых из республиканского бюджета <данные изъяты>, собственником имущества <данные изъяты>» является <адрес>, учредителем - Правительство <данные изъяты>, функциями учредителя <данные изъяты>» наделено Правительством <данные изъяты> также Министерство <данные изъяты> (т.3 л.д. 40-47, 54-60).

Согласно протоколу осмотра соответствующего участка местности и помещения, <данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>А (т.1 л.д.240-248).

Как следует из изъятых в <данные изъяты>» в ходе оперативно-розыскного мероприятия в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, проведенного на основании постановлений руководителя УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, документах, и впоследствии осмотренных, что зафиксировано в соответствующих протоколах, Вишняков Е.А. приказом руководителя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначен на должность заместителя директора <данные изъяты>», с ним заключен трудовой договор №-т/2020, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>» Свидетель №8, Вишняков Е.А., как заместитель директора, наделен соответствующими полномочиями, в т.ч. установлено, что во время отсутствия непосредственного директора, он исполняет его обязанности; Вишнякова Е.Е., трудоустроенная в <данные изъяты>» в 2012 году, приказом руководителя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначена на должность начальника юридического отдела <данные изъяты>», в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>» Свидетель №8, наряду с иным, она была наделена полномочиями по осуществлению руководства сотрудниками юридического отдела <данные изъяты>», несла ответственность за причинение материального ущерба; Гончарова Л.В. приказом руководителя ГКУ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначена на должность главного экономиста <данные изъяты>», в эту дату с ней заключен трудовой договор №-т/2015, в соответствии с должностной инструкцией главного экономиста, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>» ФИО11, наряду с иным, она была наделена правом подписи финансовых и иных организационно-распорядительных документов, была ответственна за движение денежных средств Учреждения, правильностью их расходования, отвечала за товарно-материальные ценности, контролировала состояние финансовой работы Учреждения и обеспечивала ее (т.1 л.д.87, 88- 91, 163-195, вещественные доказательства – подшивка «О приеме на работу»).

Согласно приказу министра <данные изъяты> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на Вишнякова Е.А., с даты приказа, возложены обязанности директора <данные изъяты>» (т.3 л.д.53).

В соответствии с п.п. 4.5, 4.9 Устава <данные изъяты>», утвержденного Постановлением Правительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в действующей редакции, согласно должностной инструкции директора <данные изъяты>», утвержденной и.о. министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты>, директор данного Учреждения осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения, наряду с иными обязанностями, в пределах полномочий, распоряжается имуществом Учреждения, заключает договоры, выдает доверенности, издает нормативные акты, дает указания, обязательные для всех работников Учреждения, принимает на работу и увольняет сотрудников Учреждения, заключает с ними трудовые договоры и применяет дисциплинарные взыскания (т.3 л.д.54-60, 40-43, 48-52).

Свидетель Свидетель №8, директор <данные изъяты> пояснил, что с декабря 2021 года по август 2022 года обязанности директора Учреждения исполнял его заместитель – Вишняков Е.А. Вишнякова Е.Е., Гончарова Л.В., сотрудники данного Учреждения, соответственно, начальник юридического отдела и главный экономист.

Свидетель Свидетель №1, министр <данные изъяты>, также подтвердил, что Вишняков Е.А. с декабря 2021 года до первых чисел августа 2022 года исполнял обязанности директора <данные изъяты>», Вишнякова Е.Е., Гончарова Л.В., сотрудники данного Учреждения, соответственно, начальник юридического отдела и главный экономист.

Фактическое исполнение Вишняковым Е.А. Вишняковой Е.Е., Гончаровой Л.В., вышеуказанных должностных обязанностей в <данные изъяты> подтвердили свидетели ФИО12, Свидетель №14, Свидетель №15, сотрудники <данные изъяты>», а также представитель потерпевшего - ФИО39

Как следует из изъятых в Негосударственном (частном) образовательном учреждением дополнительного профессионального образования <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, офис 314, и впоследствии осмотренных, что зафиксировано в соответствующем протоколе документах, ДД.ММ.ГГГГ между НОУ ДПО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Свидетель №6 и ГКУ <данные изъяты>» в лице и.о. директора Вишнякова Е.А., заключен договор № №, на повышение квалификации сотрудников <данные изъяты>» Вишнякова Е.А., Вишняковой Е.Е., Гончаровой Л.В. по программам дополнительного профессионального образования в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, местом проведения образовательного процесса в очной форме, определено помещение, расположенное на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 2.2.1 указанного договора исполнитель имеет право изменить дату оказания услуг, о чем предупредить заказчика, согласно п. 4.8 указанного договора покупка билетов, бронирование мест проживания, осуществленная по инициативе заказчика без получения от исполнителя подтверждения о проведении обучения, относится к рискам самого заказчика; согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № Вишняков Е.А., Гончарова Л.В. и Вишнякова Е.Е. зачислены в группу слушателей практикума в <адрес> продолжительностью 28 академических часов, проведение которого запланировано на 25,26, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>» направлено письмо-уведомление о переносе дат проведения обучения на очном коллективном обучающем образовательном мероприятии по программе «Контрактная система по ФЗ-44 в 2022 году» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обучение Вишняков Е.А., Вишнякова Е.Е. и Гончарова Л.В. прошли в НОУ ДПО «<данные изъяты>» заочно, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, которому предшествовало письмо от имени Вишнякова Е.А. с предложением зачислить их на заочную форму обучения, материалы для обучения направлены ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в <данные изъяты>» в период, начиная с 14 часов 39 минут, фактически обучение Вишняков Е.А., Вишнякова Е.Е. и Гончарова Л.В прошли в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.147-150, т.1 л.д.155-178, вещественное доказательство – « документы в подшивке»).

Аналогичные сведения об общении с сотрудниками НОУ ДПО «<данные изъяты>» лицами от имени <данные изъяты>» посредством электронной почты, содержались, в том числе в компьютере главного экономиста Учреждения Гончаровой Л.В., которые были изъяты в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного на основании постановления руководителя УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем скриншотов, и впоследствии осмотренных, что зафиксировано в соответствующем протоколе (т.1 л.д.87, 88-91, 163-195, вещественные доказательства – подшивка «документы с компьютера Гончаровой Л.В.).

Свидетель Свидетель №6, директор НОУ ДПО «<данные изъяты>» подтвердила факт заключения договора на обучение трех сотрудников <данные изъяты>» - Вишнякова Е.А., Вишняковой Е.Е., Гончаровой Л.В. в мае 2022 года, указала, что планировалось обучение в дневном формате в июле 2022 года, в <адрес>, в Гранд отеле «<данные изъяты>», но впоследствии период обучения был перенесен на сентябрь 2022 года, о чем слушателям Вишнякову Е.А., Вишняковой Е.Е., Гончаровой Л.В. было сообщено заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, и ими была избрана заочная форма обучения, при которой не требуется приезд в <адрес>, материалы для обучения были направлены в тот же день ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, тесты были сданы ими ДД.ММ.ГГГГ,

Как следует из изъятых в <данные изъяты>» в ходе оперативно-розыскного мероприятия в виде обследования помещений, зданий, проведенного на основании постановлений руководителя УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, документах, и впоследствии осмотренных, что зафиксировано в соответствующих протоколах, приказом министра <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. директора <данные изъяты>» Вишняков Е.А. направлен в командировку в <адрес>, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, для повышения квалификации по программе «Контрактная система по ФЗ-44 в 2022 году» в НОУ ДПО «<данные изъяты>», служебное задание содержит ту же цель командировки, что отражена в приказе, приказами и.о. директора ГКУ РХ «<данные изъяты>» Вишнякова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-к и №-к начальник юридического отдела <данные изъяты>» Вишнякова Е.Е. и главный экономист <данные изъяты>» Гончарова Л.В. направлены в командировку в <адрес> в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ для повышения квалификации по программе «Контрактная система по ФЗ-44 в 2022 году» в НОУ ДПО «<данные изъяты>», и согласно табелю учета рабочего времени, фактически находились в командировке в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87, 88- 91, 163-195, вещественные доказательства – подшивка документов).

Суд обращает внимание, что в изъятых документах отсутствуют документы, свидетельствующие об изменении целей командировки Вишнякова Е.А., Вишняковой Е.Е. и Гончаровой Л.В. в <адрес>, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1, министр <данные изъяты>, пояснил, что Правительством <данные изъяты> министерство, которое он возглавляет, наделило полномочиями учредителя <данные изъяты>», финансируется Учреждение из средств республиканского бюджета, путем выделения денежных средств Министерству <данные изъяты>, а последним доводятся непосредственно до <данные изъяты>», через УФК по РХ, доведенные до <данные изъяты>» денежные средства должны тратится ими только на те цели, на которые они выделены, вопросы, связанные с командированием руководителя <данные изъяты>», решаются непосредственно Министерством, именно министр издает приказ о командировке, о ее целях, вопросы, связанные с командировкой иных сотрудников <данные изъяты>» решает непосредственный руководитель Учреждения, он помнит, что подписывал приказ о командировании Вишнякова Е.А. в <адрес>, в период с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ, для обучения в очном формате, ему известно, что в командировку для учебы направлялись и Вишнякова Е.Е., Гончарова Л.В., сотрудники данного Учреждения, соответственно, начальник юридического отдела и главный экономист, но приказ по ним должен был подписывать Вишняков Е.А., как и.о.директора Учреждения, иных целей для данной командировки не предусматривалось, вопросы, связанные с претензиями по работе ООО «<данные изъяты>» разрешались в телефонном режиме, путем направления претензий, необходимость личных встреч с сотрудниками ООО «<данные изъяты>» в июле 20022 года с Вишняковым Е.А. не обсуждалась, Вишняков Е.А. ее не обозначал, как министр он руководству <данные изъяты>» это не поручал, в период командировки подсудимых, сам он находился в отпуске, но насколько ему известно, цели их командировки не изменялись, фактически, в случае изменения целей командировки, руководитель <данные изъяты>» должен был согласовать это с руководством Министерства. Свидетель Свидетель №1 также пояснил, что билеты для командировки в другой город обычно берутся заранее, как правило, невозвратные, так как они по наиболее низкой цене, в случае, когда необходимость в командировке отпадает, сотрудники министерства оформляют отпуск, используют это в личных целях, чтобы не было убытков для бюджета.

Свидетель Свидетель №8, директор <данные изъяты>», также пояснил, что <данные изъяты>» финансируется из республиканского бюджета, главным распорядителем бюджетных средств является Министерство <данные изъяты>, Вишняков Е.А. ставил его в известность о командировке в июле 2022 года для учебы, ехать туда планировали он, начальник юридической службы Вишнякова Е.Е. и главный экономист Гончарова Л.В., впоследствии, уже в июле 2022 года Вишняков Е.А. сообщил ему, что период учебы переносится, но командировку он решил не отменять из-за того, чтобы разрешить вопросы с ООО «<данные изъяты>», который занимался реконструкцией драмтеатра, проектными работами по музейному комплексу, и к ним было много претензий, обучение Вишняков Е.А., Вишнякова Е.Е. и Гончарова Л.В. прошли заочно, билеты для командировки сотрудниками <данные изъяты>» приобретаются заранее, по наиболее низкой цене, как правило, невозвратные, поскольку они отвечают данному требованию, за период его работы не было случаев переноса командировок, приказ о командировке руководителя <данные изъяты>» издается министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия на основании документально сообщенных ими сведений о целях командировки, цели командировки согласовываются с Министерством, сам он в случае изменения целей командировки, согласовывал бы это с министром, приказы о командировке иных сотрудников Учреждения подписываются его директором, денежные средства перечисляются на основании заявок, которые составляются плановым отделом Учреждения и передаются в министерство, бухгалтерией Учреждения занимается ГКУ РХ «<данные изъяты>», с ООО «<данные изъяты>» активно велась претензионная работа, путем переговоров, переписки, в судах по искам к ООО «<данные изъяты>», личных встреч с выездом в <адрес> он не проводил.

Представитель потерпевшего Министерства <данные изъяты> – ФИО39 о порядке командирования сотрудников <данные изъяты>», о финансировании Учреждения, дал аналогичные показания показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО13, также пояснил, что отчетные по результатам командировки документы, сотрудники учреждений непосредственно в их министерство не предоставляют, хранится в ГКУ <данные изъяты>».

Свидетели ФИО12, Свидетель №14, Свидетель №15, сотрудники <данные изъяты>», подтвердили факт выезда Вишнякова Е.А., Вишняковой Е.Е. и Гончаровой Л.В. в командировку в <адрес> летом 2022 года.

Свидетель Свидетель №14 также пояснил, что переговоры, в том числе претензионного характера, с подрядчиками, которые не располагаются на территории Республики Хакасия, <данные изъяты>» проводит посредством телефонной связи, видео-конференц-связи, а также в результате явки представителей подрядчиком к ним, как к стороне государственного контракта.

Свидетель Свидетель №7, пояснила, что в 2022 году она работала в ГКУ РХ «<данные изъяты>» специалистом-бухгалтером, данное учреждение расположено по <адрес>, обслуживает в том числе ГКУ <данные изъяты>», сама она вела бухгалтерию этого Учреждением в период, когда в отпуска была Свидетель №16, работавшая с ним постоянно, до ухода в отпуск Свидетель №16 направила для сотрудников <данные изъяты>» по заявке сотрудников, утвержденной руководителем Учреждения, и в рамках целевого финансирования денежные средства для покупки билетов для поездки в командировку, она же ДД.ММ.ГГГГ отправила заявки на кассовый расход на суточные и проживание Вишняковой Е.Е., Вишнякова Е.А. и Гончаровой Л.В. в УФК по РХ, заявки находились в ее компьютере, подготовлены они были Свидетель №16 на ДД.ММ.ГГГГ, она выгрузила их, подписала от имени руководителя Учреждения, поскольку у них имелся доступ к его электронной подписи, и направила в УФК по РХ, судя по времени, имеющемся на распечатках из программы, заявки в 10 часов 24 минуты поступили в УФК по РХ, на основании этих заявок Вишняковой Е.Е., Вишнякову Е.А. и Гончаровой Л.В. были перечислены денежные средства на их зарплатные карты, т.е. командировочные указанным лицам выплачивались в два этапа по их заявлениям, отчет по командировочным расходам производится по возвращению сотрудников из командировки, путем предоставления авансовых отчетов, с приложением документов, подтверждающих расходы, о том, что она направила документы для перечисления денежных средств на командировку, она сообщала Гончаровой Л.В. по телефону в тот же день.

Свидетель Свидетель №16, главный специалист-бухгалтер ГКУ РХ «<данные изъяты>», пояснила, что летом 2022 года к ней для исполнения поступали приказы о командировке Вишняковой Е.Е., Вишнякова Е.А. и Гончаровой Л.В. в <адрес>, заявления о перечислении им денежных средств на командировочные расходы, ею изначально была приготовлена заявка на перечисление им денежных средств на билеты, и они были перечислены им фактически, а оставшиеся денежные средства, предназначенные для расчета за проживание и суточные, были направлены им позже, документы готовила она, отправляла их Свидетель №7, так как сама она в тот период находилась в отпуске.

Полномочия ГКУ РХ «<данные изъяты>» по ведению бюджетного учета органов исполнительной власти Республики Хакасия и подведомственных им учреждений определены Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.196-203).

Фактическое поступление на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «<данные изъяты>» на имя Вишнякова Е.А., на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО48., на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Сибирском филиале ПАО «<данные изъяты>», на имя Гончаровой Л.В., денежных средств в сумме 36 000 рублей подтверждается банковскими сведениями о движении денежных средств по указанным счетам, которые непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства (т.3 л.д.227-232, 242-246, 226).

Как следует из изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия проведенного на основании постановления руководителя УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии осмотренных скриншотов с компьютера главного экономиста <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту <данные изъяты> из НОУ ДПО «<данные изъяты>» направлено уведомление о переносе даты начала обучения на очном форме по программе «Контрактная система по ФЗ-44 в 2022 году» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, время поступления письма указано 01 час 02 минуты (+7) (т.1 л.д.87, 88-91, 163-195, вещественные доказательства – подшивка «документы с компьютера Гончароволй Л.В.).

Согласно информации директора по безопасности ООО «<данные изъяты> является Гончарова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ имело место поступление на данный адрес электронных сообщений (т.3 л.д.205-223).

При осмотре, как на досудебной стадии по делу, что зафиксировано в протоколе, так и в ходе судебного разбирательства, аудиозаписей разговоров, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут, в 09 часов 26 минут, в 10 часов 12 минут, в 10 часов 40 минут, в 11 часов 10 минут состоялись разговоры между двумя женщинами, которые обращаются друг к другу по имени ФИО49, в ходе разговора в 08 часов 55 минут Катя сообщает Лоре, что обучение переносится на сентябрь, предлагает съездить в Питер на неделю просто так, и провести хорошо время, так как билеты уже куплены, планируют развлекательные мероприятия в ходе поездки, именуют поездку «прогулкой», <данные изъяты> интересуется, знает ли об этом Вишняков, ФИО50 сообщает, что расскажет ему как только тот появится; в 09 часов 26 минут в ходе разговора ФИО51 обсуждают возможность заменить учебу на заочную форму, при этом не отменять поездку, желая отдохнуть, рассуждают, что об этом скажет Вишняков, ФИО52 сообщает, что удалила сообщение о переносе даты учебы, поступившее на электронную почту ФИО7; в 10 часов 12 минут ФИО53 сообщает ФИО54 о достигнутой договоренности с учебным заведением о замене учебы на заочную форму, обсуждают проездку в Питер с 23 июля, обозначая ее отпуском; в 10 часов 40 минут ФИО55 сообщает ФИО56 об ином лице, именуя его «очкун», сообщает о состоявшемся с ним разговоре, в ходе которого она уверяла его, что никто о поездке не узнает, обучение пройдут заочно, ФИО57 поддерживает собеседницу в этом, дает советы, что ФИО58 нужно сделать и сказать, чтобы иное лицо согласилось на поездку; в 11 часов 10 минут ФИО59 сообщает ФИО7, что иное лицо после беседы с ней «межевался, межевался и принял решение лететь», ФИО7 предлагает не говорить и директору о поездке, с чем ФИО60 соглашается (т.1 л.д.147-159, 146).

Суд после исследования аудиозаписей непосредственно в ходе судебного разбирательства, обращает внимание, что голос лица, к которому обращаются по имени ФИО61 по тембру, интонации явно схож с голосом подсудимой Гончаровой Л.В., продемонстрированными ею в суде, голос лица, к которому обращаются по имени ФИО62, по тембру, интонации явно схож с голосом подсудимой Вишняковой Е.Е., продемонстрированными ею в суде (т.1 л.д.146).

Факт состоявшихся разговоров в указанное время и даты, подсудимая Гончарова Л.В. и Вишнякова Е.Е. не отрицают.

Сопоставляя сведения, о которых идет речь в диалогах, с иными данными по делу, суд приходит к выводу, что диалоги состоялись между Гончаровой Л.В. и Вишняковой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, уже в 08 часов 55 минут Вишнякова Е.Е. уведомила Гончарову Л.В. о том, что запланированная учеба в Санкт-Петербурге на июль 2022 года перенесена учебным заведением на сентябрь, после чего Вишнякова Е.Е. и Гончарова Л.В. активно, с обоюдной заинтересованностью договариваются о личной поездке в <адрес> для отдыха, независимо от того, что учеба – цель командировки не состоится, ждут разговора с Вишняковым Е.А., который отсутствуют на рабочем месте, обсуждают необходимость в конспирации; в срок не позднее 10 часов 40 минут, о том, что запланированная в июле 2022 года очная учеба переносится учебным заведением на сентябрь Вишняковой Е.Е. поставлен в известность Вишняков Е.А., который явно осознает неправомерность предлагаемых ему действий по совместной поездке в <адрес>, в период, когда необходимость в командировке фактически отпала, думает некоторое время и соглашается на это.

Суд обращает внимание, что в ходе диалогов, собеседники не упоминают о наличии иных необходимых для деятельности <данные изъяты>» целей поездки в июле 2022 года, из содержания разговоров следует, что целью поездки предполагался только отдых, без оформления в установленном порядке отпуска в рамках трудового законодательства.

Согласно сведениям, содержащимся в изъятых в ГКУ <данные изъяты>» в ходе оперативно-розыскного мероприятия проведенного на основании постановления руководителя УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерских документах, и впоследствии осмотренных, что зафиксировано в соответствующем протоколе, Министерством <данные изъяты> в адрес УФК по РХ на основании заявлений Вишняковой Е.Е., Вишнякова Е.А., Гончаровой Л.В. о направлении их в командировку в <адрес> в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, направлены заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №, 425, 426, подписанные от имени руководителя ГКУ <данные изъяты>» Вишнякова Е.А. и главного специалиста Свидетель №7, о перечислении денежных средств на командировочные расходы сотрудников <данные изъяты>», в том числе на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 суммы в размере 57 000 рублей, на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Сибирском филиале ПАО «<данные изъяты>», на имя Гончаровой Л.В., денежной суммы в размере 39 000 рублей, на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО63. денежной суммы в размере 39 000 рублей (т.1 л.д.92, 93-94, 198-221, вещественное доказательство – подшивка документов).

Как следует из протокола осмотра программы «<данные изъяты>», заявки на кассовый расход №№, 425, 426 от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 39 000 рублей, 57 000 рублей подписана цифровыми подписями от имени Вишнякова Е.А., Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 23 минуты, поступили в УФК по РХ в 10 часов 24 минуты (т.1 л.д.240-248).

Аналогичная информация содержится в представленных стороной защиты скриншотах из программы «СУФД», «1 С», где зафиксировано направление заявок на кассовый расход №№, 425, 426 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств Вишнякову Е.А., Вишняковой Е.Е., Гончаровой Л.В. на командировочные расходы в УФК по РХ для исполнения, при этом в них имеется информация о начале работы по экспорту данных заявок в 09 часов 57 минут 10 секунд ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении их в УФК по РХ в 10 часов 24 минуты 2ДД.ММ.ГГГГ, о наличии отметки об исполнении их УФК по РХ (т.7 л.д.179-182).

Фактическое поступление на расчетный счет №, открытый в отделении № ПАО «<данные изъяты>» на имя Вишнякова Е.А. денежных средств в сумме 57 000 рублей, на расчетный счет №, открытый в отделении № ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО64 денежной суммы в размере 39 000 рублей, на расчетный счет №, открытый в Сибирском филиале <данные изъяты>» на имя Гончаровой Л.В., денежной суммы в размере 39 000 рублей, подтверждается банковскими сведениями о движении денежных средств по указанным счетам, которые непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом суд обращает внимание, что денежная сумма в размере 39 000 рублей на расчетный счет Вишняковой Е.Е. поступила не позднее 11 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 57 000 рублей на расчетный счет Вишнякова Е.А. поступила в срок не позднее 16 часов 39 минут (т.3 л.д.227-232, 242-246, 226).

Получение вышеуказанных денежных средств на командировочные расходы, подсудимые не отрицают.

Суд обращает внимание, что в банковских документах отсутствуют сведения о точном времени поступлении денежных средств на расчетные счета подсудимых ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное время поступления их судом указано с учетом иных зачислений, вместе с тем, учитывая, что перечисление денежных средств на расчетные счета Вишняковой Е.Е., Вишнякова Е.А., Гончаровой Л.В. сотрудником ГКУ РХ «<данные изъяты>» произведено единовременно, суд приходит к выводу, что поступили они на расчетные счета подсудимых не позднее 12 часов ДД.ММ.ГГГГ и те имели к ним доступ.

Наличие в <адрес>, помещения, где функционирует ПАО «<данные изъяты>», а также наличие в <адрес> А, <данные изъяты>», зафиксировано в протоколе осмотра соответствующего участка местности и помещения (т.3 л.д.236-241).

Наличие в <адрес> отеля «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в наименовании которого используется слово «<данные изъяты>», подтверждается протоколом осмотра соответствующего участка местности и здания (т.2 л.д.21-28).

Как следует из протокола, в ООО УК «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, изъяты документы, свидетельствующие о проживании в отеле Вишняковой (ФИО65) Е.Е., Вишнякова Е.А. и Гончаровой Л.В. (т.2 л.д.131-132), при осмотре изъятых справок менеджера ООО «УК <данные изъяты>», счетов, скриншотов карточек гостей, что зафиксировано в соответствующем протоколе, установлено, что Гончарова Л.В. и Вишнякова (ФИО66) Е.Е. проживали в указанном отеле в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ по брони № в двухместном номере 2043, стоимость проживания составила 32 261 рубль для каждой, Вишняков Е.А. проживал в указанном отеле в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ по брони А 1530813 в номере 2047, стоимость проживания составила 51 832 рубля (т.1 л.д.226-235, вещественные доказательства - документы).

Свидетель Свидетель №3, руководитель службы приема и размещения клиентов в ООО УК «<данные изъяты>», показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, пояснила, что Вишняковой Е.Е., Гончарова Л.В. в ООО УК «<данные изъяты>» проживали в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, в двухместном номере, Вишняков Е.Е. проживал в ином номере, бронирование номеров осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.122-123).

Факт проживания в указанном отеле в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ подсудимые не отрицают.

Свидетель Свидетель №5, менеджер по работе с корпоративными партнерами ООО УК «<данные изъяты>», показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, пояснила, что в летний период 2022 года НОУ ДПО «<данные изъяты>» в их отеле никакие мероприятия не проводила (т. 2 л.д. 126)

Согласно сведениям, содержащимся в изъятых в ГКУ РХ «<данные изъяты>» в ходе оперативно-розыскного мероприятия в виде обследования помещений, зданий, сооружений, проведенного на основании постановлений руководителя УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, документах, и впоследствии осмотренных, что зафиксировано в соответствующем протоколе, исполняющий обязанности директора <данные изъяты>» Вишняков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ2 года в качестве отчетных документов по полученным в подотчет денежным средствам, предоставил авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем сумму расходов в размере 90960 рублей, с приложение билетов, счетов, свидетельствующих о том, что им истрачены выданные в подотчет денежные средства на суточные с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, на покупку билетов Абакан-Москва-Санкт-Петербург-Москва-Абакан, стоимостью 33728 рублей, с сервисным сбором 1400 рублей, на проживание в ООО «<данные изъяты>» в размере 51832 рубля; главный экономист <данные изъяты>» Гончарова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ2 года в качестве отчетных документов по полученным в подотчет денежным средствам, предоставила авансовый отчет №, указав в нем сумму расходов в размере 71389 рублей, с приложение билетов, счетов, свидетельствующих о том, что им истрачены выданные в подотчет денежные средства на суточные с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, на покупку билетов Абакан-Москва-Санкт-Петербург-Москва-Абакан, стоимостью 33728 рублей, с сервисным сбором 1400 рублей, на проживание в ООО «<данные изъяты>» в размере 32261 рубля; начальник юридического отдела ГКУ <данные изъяты>» Вишнякова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ2 года в качестве отчетных документов по полученным в подотчет денежным средствам, предоставила авансовый отчет №, указав в нем сумму расходов в размере 71389 рублей, с приложение билетов, счетов, свидетельствующих о том, что им истрачены выданные в подотчет денежные средства на суточные с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, на покупку билетов Абакан-Москва-Санкт-Петербург-Москва-Абакан, стоимостью 33728 рублей, с сервисным сбором 1400 рублей, на проживание в ООО «Сититель» в размере 32261 рубля, при этом, при осмотре билетов, установлено, что приобретены они ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Агентство воздушных сообщений «<данные изъяты>», для осуществления авиаперелетов ДД.ММ.ГГГГ Абакан – Москва – Санкт-Петербург, ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург – Москва – <адрес> (т.1 л.д.92, 93-94, 198-221, вещественное доказательство – подшивка документов).

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы №, исполняющий обязанности директора <данные изъяты>» Вишняков Е.А. отчитался по полученным в подотчет денежным средствам, предоставив авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, указав сумму 90960 рублей, в т.ч. суточные с 23 по ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, электронный билет, <адрес>-Санкт-Петербург-Москва-Абакан – 33728 рублей, ООО «АВС САЯН-АВИА», сервисный сбор – 1400 рублей, ООО «Сититель», счет за проживание – 51832 рубля; главный экономист ГКУ <данные изъяты>» Гончарова Л.В. отчиталась по полученным денежным средствам в подотчет авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71389 рублей, в т.ч. суточные с 23 по ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, электронный билет, <адрес>-Санкт-Петербург-Москва-Абакан – 33728 рублей, ООО «АВС САЯН-АВИА», сервисный сбор – 1400 рублей, ООО «Сититель», счет за проживание – 32261 рубля; начальник юридического отдела ГКУ РХ «<данные изъяты>» Вишнякова Е.Е. отчиталась по полученным денежным средствам в подотчет авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71389 рублей, в т.ч. суточные с 23 по ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, электронный билет, <адрес>-Санкт-Петербург-Москва-Абакан – 33728 рублей, ООО «АВС САЯН-АВИА», сервисный сбор – 1400 рублей, ООО «Сититель», счет за проживание – 32261 рубля (т.2 л.д. 35-40).

Как следует из протокола осмотра содержимого сотовых телефонов Вишняковой Е.Е., Вишнякова Е.А., Гончаровой Л.В., в их памяти имеются фотографии с их изображением, видеозаписями, свидетельствующие об изготовлении их в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе развлекательных мероприятий, в т.ч. на фоне достопримечательностей <адрес> (т.2 л.д. 44-87).

Сведения, содержащиеся в исследованных в ходе судебного разбирательства кадровых документах, документах, регулирующих должностные обязанности сотрудников <данные изъяты>», в бухгалтерских, банковских документах, в актах, вынесенных должностными лицами в результате осуществления полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации, информация соответствующего лица о пользователе электронного ящика, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, приобщены к делу предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, что допускается нормами ст.ст. 84, 74 УПК Российской Федерации.

Оперативно-розыскные мероприятия в рамках настоящего дела проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», документы, зафиксировавшие результаты оперативно-розыскных мероприятий, составлены и переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации,

Оперативно-розыскные мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров Вишняковой Е.Е. проведены на основании судебного решения, копии которого имеются в деле (т.8 л.д. 88).

Исследованные в ходе судебного разбирательства материалы, составленные и полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, суд признает допустимыми, так как они получены, направлены в следственный орган и приобщены к делу в установленном законом порядке, проверены следственным путем, документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности в рамках настоящего дела, содержат сведения имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, суд признает их в соответствии с п.6 ч.2 ст. 74 УПК Российской Федерации иными документами, использование которых в качестве доказательств законом, согласно нормам ст.ст. 84, 74, 89 УПК Российской Федерации, допускается.

Осмотры соответствующих участков местности, помещений, предметов, документов, аудиозаписей разговоров, их изъятие и приобщение к материалам дела, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая, приведенное в приговоре заключение экспертизы, суд обращает внимание, что экспертиза проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, стаж работы эксперта, образование, свидетельствуют о наличии у него познаний, позволяющих проводить экспертизу, порученной категории, в связи с чем, суд выводы эксперта, признает допустимыми, и учитывая, что они подтверждаются иными данными, не вызывают сомнений, использует их в качестве доказательств по делу.

Оценивая вышеприведенные в приговоре показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимых у них нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми, и в той части, в которой они логичны, согласуются с иными данными и подтверждаются объективно, использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих, место работы подсудимых, их должности в 2022 году и обязанности, об издании приказов о командировании подсудимых в <адрес> для очного обучения в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении на их расчетные счета денежных средств на командировочные расходы из средств республиканского бюджета, о фактической поездке их в <адрес> в указанный период за счет средств республиканского бюджета, без информирования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия о переносе срока обучения и истинных целях поездки.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что командировка подсудимых была необходима для решения вопросов, связанных с неисполнением ООО «<данные изъяты>» договорных отношений, показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №15 об этом же, а также о том, что цели командировки подсудимыми были достигнуты, в республиканский бюджет поступило 1 042 691, 83 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные в суде доказательства устанавливают факт наличия между <данные изъяты>» договорных отношений, связанных с исполнением Обществом услуг по республиканским объектам.

Сумма в размере 1 042 691,83 рублей была перечислена ООО «<данные изъяты>» в республиканский бюджет, в связи с решением арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в рамках которого рассматривались исковые требования <данные изъяты>» на сумму 1869239,63 рубля и удовлетворены на вышеуказанную сумму (т. 3 л.д.155-158).

Как следует из переписки ООО «<данные изъяты>», сумму в размере 1 042 691,83 рублей ООО «ТТК» признавало еще в феврале 2022 года (т.3 л.д.135-136, 137).

Свидетель Свидетель №11, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, пояснила, что в ООО «<данные изъяты>» работает в должности юриста, в ее должностные обязанности входит юридическое сопровождение деятельности <данные изъяты>», представление указанных организаций в судах и в иных органах государственной власти, Вишняков Е.А., Вишнякова Е.Е. и Гончарова Л.В. ей не знакомы, однако ей известно, что Вишняков Е.А. является заместителем директора <данные изъяты>», поскольку за его подписью поступали претензии относительно исполнения имеющихся договорных отношений между организациями, Гончарова Л.В. и Синькова Е.Е. ей не известны, общение с ними не поддерживает, между ГКУ <данные изъяты>» имеются договорные отношения, Общество оказывало услуги Учреждению, исполнение одного из контрактов было закончено в 2020 году, имелись судебные споры, документооборот осуществлялся по почте, а также по электронной почте посредством направления от <данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>» письменных претензий по гарантийному обслуживанию и выявлению недостатков выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на данные претензии ею готовились и направлялись ответы с помощью электронной почты, с Вишняковым Е.А., Вишняковой Е.Е. и Гончаровой Л.В. она никогда не общалась, ей известно о том, что в конце июля 2022 года в здании ООО «<данные изъяты>» проходила встреча с представителями <данные изъяты>», однако она участие в данной встрече не принимала, о данной встрече она узнала, когда она уже закончилась, со стороны <данные изъяты>» было заявлено несколько исков, по которым Арбитражным судом <адрес> и <адрес> было принято четыре решения, всего судом рассмотрено четыре дела, дело № №, в рамках которого рассмотрен иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту на сумму 1 311 030,16 рублей, требования <данные изъяты> удовлетворены частично, с ООО «<данные изъяты>» взыскано 100 000 рублей неустойки, а также 13 078 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; дело №, в рамках которого рассмотрен иск об обязывании устранить недостатки, выявленные на объекте требования <данные изъяты> удовлетворены частично; дело №, в рамках которого рассмотрен иск об обязывании устранить недостатки, выявленные на объекте, требования <данные изъяты> удовлетворены частично, дело № о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 826,547,80 рублей, суммы завышенной стоимости работ по устройству теплоизоляции кровли в размере 257 450,37 рублей, суммы завышенной стоимости и невыполненных работ в размере 785 241,46 рублей, ООО «<данные изъяты>» не признаны исковые требования <данные изъяты> неосновательного обогащения, в остальной части требования признаны в полном объеме, в связи с чем требования <данные изъяты> судом удовлетворены частично в размере 1 042 691,83 рублей, рассмотрение указанных дел проводилось в следующие периоды: -дело № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием от № ФИО16; дело № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием от <данные изъяты> Вишняковой Е.Е.; дело № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с участием от <данные изъяты> ФИО17; дело А56-48960/2022 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием от УКС Свидетель №14, участие от ООО «<данные изъяты><данные изъяты> в рассмотрении обозначенных дел принимала она, частичное признание ООО «<данные изъяты>» исковых требований <данные изъяты>» связано с тем, что выявленные недостатки фактически имели место и носят объективный характер, встреча, проведенная в июле 2022 года с представителями <данные изъяты>», никак не повлияла на признание исковых требований, поскольку требования были признаны ООО «<данные изъяты>» до проведенной встречи, в рассмотрении исков ООО «<данные изъяты><данные изъяты> принимала участие только она, признание требований произошло сразу после получения претензии в марте 2022 года, о требованиях <данные изъяты>» ей стало известно до начала судебных производств в рамках переписки, которую ООО «<данные изъяты>» вело с <данные изъяты>», так со стороны <данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>» направлялись письменные претензии с данными требованиями, на указанные претензии ею направлены ответы о признании претензий обоснованными, поскольку исковые требования частично основаны на претензиях, в отношении которых, она действуя от лица ООО «<данные изъяты>» ранее выразила согласие, ею в суде исковые требования в этой части были признаны, позиция суда полностью соответствует позиции ООО «<данные изъяты>», никаких указаний по данному иску не поступало, она сама делала правовой анализ ситуации и сообщала о нем <данные изъяты>, в том числе из числа сотрудников и руководство ООО «<данные изъяты>» ей указаний никаких не было, встреча с представителями ГКУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» в июле 2022 года никак не повлияла на ее позицию по обозначенным арбитражным делам, никто ей не сообщал, что в связи с прошедшей встречей, необходимо изменить позицию по арбитражным делам, ее позиция по арбитражным делам основана на правовой оценке исковых требований, подача жалоб со стороны <данные изъяты>» обусловлена тем, что требования данной организации были удовлетворены судом первой инстанции частично, то есть требования удовлетворены только в той части, в которой они были признаны ООО «<данные изъяты>», как в рамках судебного разбирательства, так и в рамках ответов, в период предшествующий подачи иска, всего УКС подано две жалобы, данные жалобы оставлены судом без удовлетворения, 25- ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе (т.3 л.д. 123-130).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что с 2003 года работает в корпорации ООО «<данные изъяты>», в конце июля 2022 года к нему в офис прибыл ФИО3 и две женщины с <данные изъяты> он ранее не знал, лица прибыли в их компанию с целью знакомства с деятельностью ООО «<данные изъяты>», его задача заключалась в том, чтобы рассказать общую информацию о предприятии, общее знакомство продолжалась около 2-3 часов, далее указанные лица пошли знакомиться и общаться с начальниками подразделений, виделся он с ним на протяжении одного дня, больше с указанными лицами не встречался, с Вишняковым Е.А. на встрече были его коллеги из <данные изъяты>

При допросе свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, его показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, он пояснял, что в ООО «<данные изъяты>» работает с 2003 года, примерно с 2018-2019 года работает в должности руководителя проектного отдела, в его должностные обязанности входило управление отделом, ведение переговоров, а также оказание содействия в прохождении государственной экспертизы, ФИО3, Вишняковой Е.Е. и Гончаровой Л.В. ему знакомы, они являются сотрудниками <данные изъяты>», с Вишняковым Е.А. он неоднократно общался по видео-конференц-связи по вопросам подготовки проектно-сметной документации на объект – <данные изъяты> ФИО18 музейно-культурный центр», также один раз он общался с указанными лицами в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> летом 2022 года, с Вишняковой Е.Е. и Гончаровой Л.В. он общался только в рамках их посещения ООО «<данные изъяты>» летом 2022 года, не исключает, что они общались на совещаниях по ВКС, просто он тогда их не знал лично, отношения с указанными лицами исключительно деловые, личных неформальных контактов не было, ООО «<данные изъяты>» в лице ООО «<данные изъяты>» осуществляло разработку проектно-сметной документации для <данные изъяты>» по объекту <данные изъяты> ФИО18 музейно-культурный центр» в период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года, заказчиком работ являлось ООО «Инженерно<данные изъяты>», генеральный подрядчик, а ООО «<данные изъяты>» выступал в качестве субподрядчика <данные изъяты> <данные изъяты>», летом 2022 года был единственный случай личного посещения представителями заказчика ГКУ <данные изъяты>» организации, ООО «<данные изъяты>» при ведении переговоров с заказчиком взаимодействовал с Вишняковым Е.А., в отдельных случаях, при проведении ВКС присутствовали иные лица, которые ему не знакомы, документооборот с <данные изъяты>» не осуществлялся, все документы по музею направлялись непосредственно генеральному подрядчику ООО «<данные изъяты>», так как договор заключен именно с этой организацией, какие-то отдельные неофициальные письма могли направляться посредством электронной почты в случае необходимости, последний раз взаимодействие имело место быть летом 2022 года, когда Вишняков Е.А., Вишнякова Е.Е. и Гончарова Л.В. лично посещали ООО «<данные изъяты>», после данной встречи он с указанными лицами не контактировал, в том числе они ему не звонили, посредством ВКС с ними не общались, по иным вопросам взаимодействия они в его адрес не обращались. встреча проходила в течении одного дня, началась в переговорной комнате ООО «<данные изъяты>», после чего указанные лица проследовали в демонстрационный зал ООО «<данные изъяты>», где им были продемонстрированы возможности имеющегося светового и звукового оборудования, которое поставляет ООО «<данные изъяты>», во время перемещения из переговорной комнаты в демонстрационный зал и обратно указанные лица проходили через отдельные офисные помещения ООО «<данные изъяты>», где общались с представителями ООО «<данные изъяты>», но не долго, просто знакомились, с кем именно общались, не помнит, в период нахождения в переговорной комнате помимо него, ФИО3, Вишняковой Е.Е., Гончаровой Л.В. находился учредитель ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4, в демонстрационном зале присутствовал художник по свету Свидетель №9, который осуществлял демонстрацию возможностей оборудования, после возвращения из демонстрационного зала в комнату переговоров у представителей <данные изъяты> возникли отдельные вопросы относительно характеристик продемонстрированного оборудования, в связи с этим в переговорную комнату был приглашен специалист по освещению проектного отдела ООО «<данные изъяты>» возможно Свидетель №10, что происходило дальше ему неизвестно, поскольку он удалился, сам он с указанными лицами провел около двух часов, сколько фактически Вишняков Е.А., Вишнякова Е.Е. и Гончарова Л.В. прибывали в ООО «<данные изъяты>» ему не известно, о начале встречи он узнал только по факту прибытия ФИО3, Гончаровой Л.В., Вишняковой Е.Е. в ООО «<данные изъяты>» в день их прибытия, о каких либо предварительных договоренностях о проведении встречи ему неизвестно, при указанной встрече вопросы проектно-сметной документации обсуждались поверхностно, без конкретики, на момент проведения встречи большая часть работ уже была закончена (в частности разработан проект), на встрече обсуждались вопросы общего характера, касающиеся имеющихся у ООО «<данные изъяты>» возможностей по техническому оснащению объектов, в отношении ГАУК РХ «Хакасский национальный краеведческий музей им. ФИО18 музейно-культурный центр» детально никакие вопросы не обсуждались, только в общем, информация о стоимости оборудования по <данные изъяты>. ФИО18 музейно-культурный центр», при нем не обсуждалась, при нем вопросы исковых требований <данные изъяты>» не обсуждались (т.3 л.д.112-118).

При очных ставках с подозреваемыми Вишняковым Е.А., Гончаровой Л.В., Вишняковой Е.Е., свидетель Свидетель №2 поясняя о встрече с подсудимыми в июле 2022 года дал аналогичные показания, показаниям при допросе его в качестве свидетеля (т.5 л.д.17-20, 23-26, 85-88, 101-104, 149-151, 157-159).

Свидетель Свидетель №10, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, пояснил, что в ООО «<данные изъяты>» он работал с 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера, в ходе работы, в 2021 году он разрабатывал проект постановочного света на объекте <данные изъяты>. ФИО18 музейно-культурный центр», в дальнейшем он данным проектом не занимался, с представителями ГКУ <данные изъяты>» он не общался, только разрабатывал проект, Вишняков Е.А., Синькова Е.Е., Гончарова Л.В. ему не знакомы, лично с ними и с какими-либо иными представителями <данные изъяты>» он не общался, на встрече ДД.ММ.ГГГГ он присутствовать не мог, в связи с увольнением, Свидетель №2 мог ошибиться, когда сказал, что он присутствовал на встрече (т.3 л.д.123-130).

Свидетель Свидетель №9, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, пояснял, что работает в ООО «<данные изъяты>», в его должностные обязанности входит демонстрация шоу в демонстрационном зале ООО «<данные изъяты>», расположенном на 5 этаже здания ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в целях ознакомления посетителей, в том числе потенциальных клиентов ООО «<данные изъяты>», с возможностями оборудования, которые предлагает ООО «<данные изъяты>», он консультирует посетителей в случае возникновения вопросов относительно характеристик оборудования, помнит, что приезжали несколько человек из <данные изъяты>, которым он проводил демонстрацию оборудования ООО «<данные изъяты>» в демонстрационном зале (т.3 л.д.72-74)

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что он является учредителем ООО «<данные изъяты>», вид деятельности которого – комплексное оснащение театров, объектов культуры и спорта, летом 2022 года, ему позвонил Вишняков Е.А. и сообщил, что совместно со своими коллегами хочет приехать на производство ООО «<данные изъяты>», с целью его осмотра и развития последующего сотрудничества с их организацией, на что он согласился, в конце июля 2022 года, в один из дней прибыло трое человек, Вишняков Е.А. и две девушки, юрист ФИО5 и экономист, данных ее не помнит, его задача заключалась в демонстрации возможностей его организации по оснащению объектов культуры в <адрес>, в связи с чем вышеуказанные лица посетили полный комплекс производства, находящегося в <адрес>, производство ООО «<данные изъяты>» невозможно посмотреть за один день, поэтому предполагает, что указанные лица ездили полтора дня по их цехам, он с ними все указанное время не находился, так как у руководителя имеется множество других задач (т.2 л.д.125).

При допросе свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ (его показания оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации), он пояснял, что является учредителем ООО «<данные изъяты>», ведет общий контроль за работой предприятия, ФИО3 ему знаком примерно с 2018 года, в связи с тем, что он является заместителем директора <данные изъяты>» и курировал выполнение работ по реконструкции театра им. Лермонтова в <адрес>, Вишнякова Е.Е. является юристом в <данные изъяты>» и они с ней также взаимодействовали примерно с 2018 года по работе с <данные изъяты> в части реконструкции театра им. Лермонтова в <адрес>, он с большим количеством людей взаимодействовал в <данные изъяты>» и не помнит всех, поэтому мог и взаимодействовать с Гончаровой Л.В., но он этого точно не помнит, примерно в 2016 году ООО «<данные изъяты>» заключен договор с <данные изъяты> по разработке проектной документации <данные изъяты> им. ФИО18-музейно-культурный центр», данный проект был завершен успешно, принят и оплачен заказчиком, в связи с тем, что данный проект реализован не был, в порядке, установленным законом, через 3 года возможна разработка нового проекта и ООО «ТТК», повторно разработала проект реконструкции ГАУК <данные изъяты> музей им. ФИО18-музейно-культурный центр» по заказу ГКУ <данные изъяты>», при этом ООО «<данные изъяты>» являлся субподрядчиком и выполнял работы только в части установки света и звука, ООО «<данные изъяты>», договор о разработке данного проекта был заключен между <данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» на сумму 296 460 рублей, в сентябре 2021 года, фактически работы были окончены и приняты заказчиком в декабре 2022 года, ООО «<данные изъяты>» юридически не связан с ООО «<данные изъяты>», однако в связи с тем, что они занимаются аналогичной сферой деятельности на площадке ООО «<данные изъяты>», он осведомлен о деятельности ООО «<данные изъяты>», после того, как ООО «<данные изъяты>» привлекли в качестве субподрядчика, неоднократно организовывались совещания посредством видеосвязи, на которых присутствовал он и представители <данные изъяты>», он помнит, что на данных совещаниях присутствовали Вишняков Е.А., Вишнякова Е.Е., с Вишняковым Е.А. по вопросу работ по вышеуказанному проекту он общался по телефону, также он общался и с Вишняковой Е.Е. по телефону по данному вопросу, разработка проекта по «конструкции театра, в том числе, <данные изъяты> музей им. ФИО18- музейно-культурный центр» интересна в связи с возможностью дальнейшего сотрудничества и поставки оборудования, предусмотренного проектом, именно их фирмой, в связи с этим регулярно организовываются встречи с заказчиками с целью демонстрации оборудования их фирмы, которое они могут поставить, документооборот осуществлялся по электронной почте между организациями, но если необходимо было направить подписанные документы, то они направлялись и обычной почтой, все совещания, как он и ранее говорил, доводились посредством видео связи, лично он в <адрес> приезжал примерно 5-6 лет назад по первому проекту реконструкции <данные изъяты> музей им. ФИО18-музейно-культурный центр», ФИО3, Гончаровой Л.В., Вишняковой Е.Е. ранее он никогда лично не видел, с Вишняковым Е.А., Вишняковой Е.Е. он постоянно поддерживает общение, в связи с наличием гарантийных обязательств по театру им. Лермонтова в <адрес>, бывает несколько месяцев не общаются, бывает, что могут разговаривать несколько раз в неделю, с Вишняковым Е.А. он последний раз общался примерно в ноябре 2022 года по вопросу окончания проекта реконструкции <данные изъяты>.Р., <данные изъяты> центр», помнит, что в июле 2022 года, он встретился с представителями <данные изъяты>» ФИО3, Вишняковой Е.Е., Гончаровой Л.В., подробности данной встречи он не помнит, ему запомнилось только, кто именно был на данной встрече и что представители <данные изъяты>» очень подробно подошли к экскурсии, долго общались с представителями ООО «<данные изъяты>», экскурсии по ООО «<данные изъяты>» он проводит лично по одному маршруту: сначала идут в демонстрационный зал, где показывают возможности светового оборудования и звука, далее проводит по всем отделам его организации, где представители общаются с руководителями отделов, в какие именно отделы они заходили и с кем общались представили <данные изъяты> он сейчас не помнит, встреча продолжалась в течении одного дня, он регулярно подходил к представителям <данные изъяты>», но постоянно с ними не находился, встреча проходила по адресу: <адрес>.1, ему не известно о том, что представители <данные изъяты>» ходили на какие-либо другие объекты, он при работе постоянно зовет в его организацию на демонстрацию возможностей оборудования заказчиков, но звал ли он именно представителей ГКУ РХ «УКС», он не помнит, также он не помнит, когда именно он разговаривал с Вишняковым Е.А., помнит, что это было летом 2022 года, кто кому звонил, он не помнит, в целом цель встречи с представителям <данные изъяты>» заключалась в дальнейшем сотрудничестве, заключении новых договоров для работ на новых объектах, а также возможной поставки оборудования для реализации проекта реконструкции ГАУК РХ <данные изъяты> им.ФИО18-музейно-культурный центр», обсуждались конкретные наименования устройств и их стоимость, демонстрация оборудования <данные изъяты>» проводится при указанных выше обстоятельствах только в демонстрационном зале, где собрано все оборудование, поставляемое ООО «<данные изъяты>» заказчикам, именно там и проходила демонстрация представителям <данные изъяты>», проводил демонстрацию Свидетель №9, в начале 2022 года <данные изъяты>» предъявило иск к ООО «<данные изъяты>» в размере около 1 800 000 руб. в связи с тем, что после проверки выполненных работ по театру им. Лермонтова в <адрес> установлено, что некоторые работы были выполнены не надлежаще, какие-то работы выполнены не в полном объеме, что признавало ООО «<данные изъяты>» изначально после проверки, иск частично был обоснованный, а именно некоторые работы действительно были выполнены не в полном объеме или были выполнены не надлежаще, ООО «<данные изъяты>» признало иск и возместило ущерб, в другой части, где иск был необоснованный, ООО «<данные изъяты>» иск не признало, интересы ООО «<данные изъяты>» в суде представляла юрист Свидетель №11, интересы <данные изъяты>» представляли разные люди, но кто именно это были, он не помнит, решение суда вынесено в августе 2022 года, вопрос относительно частичного признания ООО «<данные изъяты>» исковых требований в части излишне выплаченной суммы денежных средств по контракту на встрече не обсуждался в июле 2022 года при личной встрече и представителями <данные изъяты>» не поднимался, встреча к этому никакого отношения не имеет, иск был признан просто в связи с тем, что в части он был обоснованный, что изначально признавало <данные изъяты>», иных оснований для этого не было, общение с ФИО3, Гончаровой Л.В. и Вишняковой Е.Е. никак на это не повлияло и никакого отношения к этому не имеет, полагает, что обсуждаемые в июле 2022г. в ходе встречи с Вишняковым Е.А., Гончаровой Л.В. и Вишняковой Е.Е. решить посредством ВКС было невозможно, так как необходимо было лично посмотреть, какое именно оборудование поставляет ООО «<данные изъяты>», убедиться, что ООО «<данные изъяты>» действительно может поставить данное оборудование, установить его, обеспечить нормальную работу, видеопрезентаций оборудования в ООО «<данные изъяты>» не имеется, имеется только текстовое описание оборудования в форме буклета, однако есть видеопрезентация в интернете в свободном доступе, где представлена компания <данные изъяты> и результаты их работы, полагает, что обычной демонстрации оборудования и переговоров посредством ВКС было бы недостаточно, чтобы наладить сотрудничество между ООО «<данные изъяты>», ранее он неоднократно предлагал представителям ГКУ <данные изъяты>», в том числе в ходе видео связи, приехать в <адрес> для демонстрации оборудования, в дальнейшем был звонок с ФИО3 летом 2022 года, который ему позвонил и сказал, что приедет в <адрес> и попросил встретиться в офисе ООО <данные изъяты>», подробностей разговора он совсем не помнит, уверен, что он сам по данному вопросу ему позвонить не мог, инициатива о конкретной встрече на конкретное время точно не могла от него исходить, так как конкретное время визита определяет именно заказчик, следовательно, конкретное время визита определил именно ФИО3, как представитель <данные изъяты>», но на какое именно они договорились время, он не помнит, но точно на лето 2022 года. (т.3 л.д.76-84).

При допросе свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ (его показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации), он дополнил, что смысла в обсуждении вопроса о частичном признании исковых требований <данные изъяты> в ходе личной встречи в июле 2022 года не было, так как позиция ООО «<данные изъяты>» была ясна изначально после выявления недостатков при проверки выполненных работ, ООО «<данные изъяты>» признавало иск частично, в том, что некоторые работы были выполнены не в полном объеме, переговоры по данному вопросу никак на позицию ООО «<данные изъяты>» повлиять не могли (т.3 л.д.109-111).

При очных ставках с подозреваемыми Вишняковым Е.А., Гончаровой Л.В., свидетель Свидетель №4 поясняя о встрече с подсудимыми в июле 2022 года указывал, что при встрече с подсудимыми в июле 2022 года демонстрировалось оборудование, с целью дальнейшего взаимодействия с <данные изъяты>» (т.5 л.д. 27-30,33-36, 142-146, 152-156).

Оценивая вышеприведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10, суд обращает внимание, что показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимых у них нет, и приходит к выводу, что показания вышеуказанными свидетелями давались в результате свободного волеизъявления, в связи с чем, признает их допустимыми, и использует их в качестве доказательств, устанавливающих, что встреча подсудимых с сотрудниками ООО «<данные изъяты>» не планировалась заранее, не являлась крайне необходимой для сторон, в целях решения претензионных вопросов, связанных с оказанием договорных услуг <данные изъяты>

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд, что встреча в офисе ООО «<данные изъяты>» в июле 2022 года была инициирована подсудимыми не в условиях острой необходимости, требующей разрешения накопившихся у <данные изъяты>» вопросов претензионного характера к Обществу, а в целях придания своим действиям по поездке в Санкт-Петербург в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, правомерного характера, поскольку цель запланированной ранее командировки с учетом переноса сроков обучения отпала, иных целей командировки в <адрес> в интересах <данные изъяты>» с вышестоящим руководством не обсуждалось и таковых явно не имелось.

Сведения о заключенном в апреле 2020 года <данные изъяты>» контракте на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по реконструкции здания <данные изъяты> ФИО18 Л.Р. – музейно-культурный центр», с последующими соглашениями, составленными в июне, июле, сентябре 2021 года, в сентябре 2019 года, контракте на реконструкцию объекта «<данные изъяты> театр им.ФИО19», исполнителем по которым в том числе являлось ООО «<данные изъяты>», имеющиеся претензии сторон в связи с этим, судебные споры (т.4 л.д.17-228, т.3 л.д.86-108, 138-158, вещественное доказательство – «подшивка документов»), не устанавливают иное.

Как указано выше, возмещение ООО «<данные изъяты>» ущерба в размере 1 042 691,83 рублей, связано с вынесением судебного решения, и командирование сотрудников <данные изъяты>, кроме как для участия в судебном процессе, для взыскания данной суммы, не требовалось. Судебные процессы по взыскания указанной денежной суммы в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ на территории Санкт-Петербурга не проводились.

Добровольное исполнение ООО «<данные изъяты>» судебного решения, на что указывает сторона защиты, обусловлено также нормами ст. 112 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающими исполнительский сбор, подлежащий взысканию с должника, в случае исполнения судебного решения за сроками, определенными законом, как добровольный период, что в условиях признания иска в данной части, является логичным, и совершено в интересах Общества.

Как следует из протокола осмотра памяти сотового телефона Вишняковой Е.Г., скриншотов переписки Вишняковой Е.Е. с Свидетель №8 в июле, августе 2022 года, представленных стороной защиты, как сведения о работе по иску, в рамках которого удовлетворены требования <данные изъяты> на сумму 1042691,83 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 и Вишняковой Е.Е. обсуждали позицию ООО «<данные изъяты>» по иску, так как последние озвучили ее в рамках переписки, предлагали уменьшить сумму иска, при этом, суд обращает внимание, что суть переписки Вишняковой Е.Е. с Свидетель №8 свидетельствует о лояльном отношении сотрудников <данные изъяты>» в рамках иска (Вишнякова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ обещает Свидетель №8, что «жестить» в процессе не будут, что суд возможно не удовлетворит иск в этой части»), а также о явном желании руководства Учреждения уменьшить сумму иска, предъявленного к ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 44-87, т.8 л.д.79,80).

Содержание представленной переписки дополнительно убеждает суд в том, что, вопреки доводам стороны защиты, планируя поездку в <адрес>, после того, как стало известно о переносе сроков обучения, подсудимые не имели намерений встречаться с сотрудниками ООО «<данные изъяты>» исключительно для решения вопросов претензионного характера в интересах республиканского бюджета, и указаний руководство ГКУ РХ «УКС» им об этом не давало.

Защитную позицию свидетелей Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №15 в отношении подсудимых суд объясняет корпоративными интересами и сложившимися между ними в результате совместной работы доброжелательными отношениями. Пояснения данных лиц о правомерности их поездки в Санкт-Петербург в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что производственных вопросов с ООО «<данные изъяты>», подлежащих разрешению путем поездки в <адрес> за счет средств республиканского бюджета, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, у сотрудников <данные изъяты>» не имелось.

При этом, оценивая показания свидетеля Свидетель №15 о необходимости личной встречи с ООО «<данные изъяты>», суд обращает внимание, что в период поездки подсудимых в <адрес>, свидетель был в отпуске, т.е. не мог владеть достоверной информацией, а давая показания в суде, руководствовался выводами служебной проверки, проведенной по указанию директора <данные изъяты>» Свидетель №8, который проявил явно лояльное отношение к подсудимым.

Суд не подвергает оценке заключение служебной проверки, проведенной в <данные изъяты>» в отношении подсудимых в ноябре 2022 года, из которого следует, что в действиях последних не содержится признаков какого-либо правонарушения и об отсутствии оснований для привлечения их к дисциплинарной ответственности (т.3 л.д.35-38), и не использует его в качестве доказательств по делу, так как данный документ не является доказательством, понятие которого предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а содержит субъективное мнение руководства Учреждения и уполномоченных им лиц в отношении действий Вишнякова Е.А., Вишняковой Е.Е., Гончаровой Л.В.

Позиция руководства <данные изъяты>» в отношении подсудимых озвучена свидетелями при допросах и оценка сообщенным им сведениям дана судом выше.

Суд также не использует в качестве доказательства по делу представленный стороной защиты ответ генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО21 на запрос <данные изъяты>» о проведенных сотрудниками Учреждения переговорах с Свидетель №4 об их результатах (т.8 л.д.92), поскольку данное лицо (ФИО21) не допрашивалось в суде в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, источник получения информации, содержащейся в ответе, суду не известен, оценка показаниям непосредственно свидетеля Свидетель №4 судом дана.

Суд не использует в качестве доказательств протокол допроса свидетеля Свидетель №4 при очной ставке с Вишняковой Е.Е. (т.5 л.д.89-95), поскольку из содержания протокола следует, что фактически свидетель не давал показания по существу дела, в ходе допроса обсуждались его предыдущие показания, пояснения свидетеля, которые в протоколе отражены, не носят информативный характер с точки зрения предмета судебного разбирательства, сообщенные им сведения о том, что Вишнякова Е.Е. стойко отстаивала позицию по тем суммам, которые судом не взысканы с ООО «<данные изъяты>» (800 000 рублей), опровергаются объективными данными. В частности, в судебном решении в качестве представителя <данные изъяты>», участвующий в процессе указан Свидетель №14 (т.3 л.д.155-158), представленные стороной защиты скриншоты из переписки Вишняковой Е.Е. с Свидетель №8 в июле, августе 2022 года, протокол осмотра памяти сотового телефона Вишняковой Е.Е. свидетельствуют, как указано выше, о лояльном отношении сотрудников <данные изъяты>» в рамках заявленного иска (т.8 л.д.79,80, т.2 л.д. 44-87).

Показания подсудимых в ходе судебного разбирательства, суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они не опровергаются иными данными по делу. В частности, суд использует в качестве доказательств по делу, сообщенные подсудимыми Вишняковым Е.Е., Вишняковой Е.А., Гончаровой Л.В. сведения о месте работы, их должностях в 2022 году, об издании приказов о командировании их в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербург для очного обучения в НОУ ДПО «Классическая <данные изъяты>», в целях повышения профессиональной квалификации, об уведомлении их НОУ ДПО «<данные изъяты>» 15 июля 2022 года о переносе обучения на сентябрь, об их совместной поездке в г.Санкт-Петербург в период с 23 по 30 июля 2022 года, без изменения цели командировки, отраженной в приказах и без согласования командировки после того, как поступила информация о переносе сроков обучения на иные даты, о получении денежных средств из республиканского бюджета на командировочные расходы, связанные с проездом к месту командировки, с проживанием там и их трате.

Пояснения подсудимых о том, что их действия в отношении полученных денежных средств, направленных им их собственником на расходы, связанные с проживанием в Санкт-Петербурге, были правомерные, что они действовали исключительно в интересах Учреждения, в котором работают, и в интересах Министерства <данные изъяты>, о том, что встреча с сотрудниками ООО «<данные изъяты>» являлась целью командировки, о том, что цели и задачи командировки в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ ими выполнены, о том, что телефонные переговоры, состоявшиеся между Вишняковой Е.Е, и Гончаровой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, носили шуточный характер, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе непосредственно содержанием диалогов, суд находит показания подсудимых в данной части нелогичными, и не использует в качестве доказательств их невиновности в совершении инкриминируемых им мошеннических действий в отношении бюджетных денежных средств в размере 128354 рубля, принадлежащих Министерству <данные изъяты>

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Судом установлено, что Вишняков Е.А., исполняя обязанности директора <данные изъяты>», Вишнякова Е.Е. – начальника юридического отдела, Гончарова Л.В. – главного экономиста Учреждения, исполняя которые, они обладали, соответственно, административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в <данные изъяты>», и обладали статусом должностных лиц, действуя умышленно, предварительно договорившись, используя служебное положение, в рамах которого они были командированы в Санкт-Петербург в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, с целью обучения, и имели право на получение командировочных расходов, обманули собственника денежных средств, утаив информацию о том, что цели командировки отпали, учеба перенесена на сентябрь 2022 года, о чем им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, вводя вышестоящее руководство и собственника бюджетных средств в заблуждение относительно фактических событий, умалчивая сведения об отсутствии оснований для зачисления на их расчетные счета денежных средств на командировочные расходы для поездки в Санкт-Петербург, из корыстных побуждений, завладели принадлежащими Министерству <данные изъяты> денежными средствами в сумме 128354 рубля, распорядились ими по собственному усмотрению, съездив в Санкт-Петербург в личных интересах, причинив Министерству ущерб в указанном размере.

Об умышленных действиях подсудимых свидетельствует обман собственника денежных средств путем утаивания ими истинной информации о событиях, обеспечивающих перечисление им на их расчетные счета денежные средства в общей сумме 128354 рубля, не сообщение сведений о переносе сроков очного обучения в Санкт-Петербурге, предпринятые ими меры к вуалированию преступной деятельности путем обучения на заочной форме для получении соответствующих подтверждающих документов, путем посещения на территории Санкт-Петербурга офиса Общества, с которым <данные изъяты>» состояло в договорных отношениях, путем предоставление в финансовый орган отчетных документов о поездке, как о поездке с целью командировки. Таким образом, обманывая собственника денежных средств, утаивая действительную информацию о событиях, придавая своим действиям признаки правомерности, подсудимые лишили возможности заинтересованных лиц своевременно пресечь их преступные действия, в итоге Вишняков Е.А., Вишнякова Е.Е., Гончарова Л.В., действуя совместно и согласованно, завладели бюджетными денежными средствами в сумме 128354 рубля, распорядились ими по собственному усмотрению, израсходовав на проживание в Санкт-Петербурге, под видом служебной командировки, причинив ущерб республиканскому бюджету в указанном размере.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства на командировочные расходы подсудимым перечислялись правомерно, и на период, который инкриминируется подсудимым в качестве сговора на совершение мошеннических действий, денежные средства уде находились на их расчетных счетах, что по версии защиты, свидетельствуют об отсутствии обмана при их завладении, обусловлены субъективным толкованием норм уголовного права и доказательств, исследованных в суд в рамках настоящего дела.

В соответствии с исследованными в суде доказательствами, действия сотрудника ГКУ РХ «<данные изъяты> по перечислению бюджетных денежных средств Вишнякову Е.А., Вишняковой Е.Е., Гончаровой Л.В. на основании ранее изданных приказов о командировке и соответствующих финансовых заявок, были совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 57 минут до 10 часов 24 минут (т.7 л.д. 179-182), после чего денежные средства были зачислены на банковские счета подсудимых.

Вишняковой Е.Е. и Гончаровой Л.В. о том, что учеба, которая являлась единственной целью командировки в Санкт-Петербург перенесена на иную дату, стало известно не позднее 08 часов 55 минут, поскольку именно с этого времени они активно обсуждали данный вопрос посредством телефонной связи (т.1 л.д. 147-159), предприняли меры к вовлечению в преступную деятельность Вишнякова Е.А., в рамках соисполнительства, и не принимая мер к информированию собственника бюджетных денежных средств, лиц, ответственных за перечисление последних на расчетные счета командировочных, о том, что цель командировки отпала, утаивая сведения об отсутствии на момент перечисления им денежных средств на расчетные счета правовых оснований для этого.

Таким образом, поступление денежных средств на счета подсудимых в период после 10 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомерным, а объем совершенных Вишняковой Е.Е., Гончаровой Л.В., Вишняковым А.В. совместных и согласованных действий, свидетельствует о незаконном завладении ими бюджетными денежными средствами в сумме 1238354 рубля, путем обмана, в корыстных целях.

Из смысла норм уголовного законодательства следует, что обман, как способ совершения хищения, может состоять и в сознательном умолчании об истинных фактах, с целью введение владельца имущества в заблуждение, что фактически и инкриминировалось подсудимым органом предварительного расследования.

Способ распоряжения похищенными денежными средствами, которые выделялись на командировочные расходы, в том числе хранение их на расчетных счетах до непосредственного расчета за проживание на территории Санкт-Петербурга, в условиях, когда установлено, что денежные средства не тратились в интересах <данные изъяты>» и их собственника, и были использованы подсудимыми по собственному усмотрению, в корыстных целях, не влияет на квалификацию деяний подсудимых.

При этом, суд обращает внимание, что доводы стороны защиты о том, что в рамках настоящего дела окончанием инкриминируемых подсудимым деяний следует расценивать время списания денежных средств с их расчетных счетов на оплату за проживание в отеле в Санкт-Петербурге, не основаны на законе, и объясняются субъективным толкованием норм уголовного права.

Указание в обвинительном заключении сведений о распоряжении подсудимыми похищенными денежными средствами, не устанавливает иное.

Доводы стороны защиты о том, подсудимые, находясь в Санкт-Петербурге дистанционно исполняли свои должностные обязанности, о чем свидетельствуют телефонные разговоры с сотрудниками <данные изъяты>» и иными лицами по вопросам деятельности Учреждения, находящимися на территории <данные изъяты>, о том, что фактически учеба в НОУ ДПО «<данные изъяты>» ими в заочной форме пройдена и в большем объеме, нежели путем обучения на очной форме, не свидетельствуют о невиновности подсудимых в совершении мошеннических действий в отношении бюджетных денежных средств в размере 128354 рубля, и не освобождают их от уголовной ответственности и наказания за хищение последних.

Доводы стороны защиты о том, что Вишнякова Е.Е. и Гончарова Л.В. не могли не поехать в командировку и не исполнить действующий приказ о командировке, не свидетельствуют об их невиновности, исполнение заведомо незаконных приказов не

освобождают лиц от уголовной ответственности и уголовного наказания, поскольку судом установлено, что фак совершение незаконных мошеннических действий в отношении денежных средств в сумме 128354 рубля было очевидным для Вишняковой Е.Е. и Гончаровой, при этом именно они были инициаторами преступления, активно влияли по этому вопросу на Вишняякова Е.А., который в итоге согласился совершить преступление и в результате их совместных, согласованных действий, преступление было совершено.

С учетом установленных ст.252 УПК Российской Федерации пределов судебного разбирательства, суд не оценивает по существу доводы стороны защиты о действиях подсудимых, связанных с авиабилетами, которые были приобретены ими в июне 2022 года для проезда в Санкт-Петербург, поскольку данные действия не инкриминируется им в качестве преступных. Вместе с тем, оценивая доводы стороны защиты, что билеты были невозвратные, что на их стоимость в случае отмены поездки в Санкт-Петербург, бюджет также понес бы расходы, суд обращает внимание, что в случае отмены поездки, республиканскому бюджету не был бы причинен ущерб в размере 128354 рубля, похищенных обманным путем, кроме того, вопросы, связанные с сохранностью бюджетных средств, в случае, когда необходимость в командировке отпала, могли быть разрешены иным путем, в рамках действующего законодательства.

Имеющиеся в деле приказы о командировке Вишнякова Е.А., Вишняковой Е.Е., Гончаровой Л.В. в Санкт-Петербург в период 23 по ДД.ММ.ГГГГ, которые не отменялись их непосредственным руководством и не признавались незаконными, не свидетельствуют о невиновности подсудимых в совершении уголовно-наказуемых мошеннических действий в отношении денежных средств в размере 128354 рубля, защитная позиция директора <данные изъяты>» в отношении подчиненных ему по службе подсудимых, позиция министра <данные изъяты> Свидетель №1, представителя ФИО24, связанная с не желанием заявлять об ущербе для республиканского бюджета от действия подсудимых до установления их виновности судом, не влияет на выводы суда о виновности подсудимых в совершении ими хищения в рамках настоящего дела, на их квалификацию и не освобождают Вишнякова Е.А., Вишнякову Е.Е., Гончарову Л.В. от уголовной ответственности за хищение денежных средств в сумме 128354 рубля, принадлежащих организации, учредителем которой в первую очередь является Правительство <данные изъяты>.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимых в хищении денежных средств Министерства <данные изъяты> в размере 128354 рубля, об отсутствии у них какого-либо предварительного сговора, корыстного мотива при использовании указанных денежных средств, выделенных им на командировочные расходы, о том, что Министерство <данные изъяты> не является потерпевшим по делу, так как перечисленные <данные изъяты>» денежные средства не принадлежат ему, об отсутствии ущерба республиканскому бюджету от действий подсудимых, о правомерности их выезда в Санкт-Петербург за счет бюджетных средств, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, устанавливающих иное, и обусловлены субъективной позицией по делу, не основанной на нормах действующего законодательства.

Доводы стороны защиты о положительных характеристиках подсудимых с места работы, о добросовестном отношении их к труду, не влияют на выводы суда об их виновности, поскольку не исключают факт совершения настоящего преступления при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам стороны защиты фабула обвинения, которое инкриминировалось подсудимым, изменена государственным обвинителем не существенно, в интересах подсудимых, поскольку стороной обвинения в ходе судебного разбирательства был уменьшен объем инкриминируемых в качестве преступных действий и размер инкриминируемого подсудимым ущерба, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и не нарушает прав подсудимых на защиту.

Указание органом предварительного расследования в первоначальном тексте фабулы обвинения наряду с общим размером причиненного ущерба подсудимыми, сведений об индивидуальных суммах применимо к каждому подсудимому, не свидетельствует о том, что орган предварительного расследования полагал, что причиненный согласованными действиями подсудимых ущерб похищенного меньше, нежели сумма 128 354 рубля. Как следует из текста обвинения, как первоначального, так и уточненного, подсудимым стабильно инкриминировалось совершение совместных, предварительно согласованных преступных действий, и конкретизация размера похищенного по каждому подсудимому, связана с желанием органа предварительного расследования уточнить фактически поступившие на их расчетные средства бюджетные денежные средства, предназначенные для командировки в Санкт-Петербург, которыми впоследствии они обманным путем завладели и распорядились в личных корыстных целях.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Вишнякова Е.А., Вишняковой Е.Е., Гончаровой Л.В. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, содержание обвинительного заключения в части описания преступного деяния не нарушала прав подсудимых и не препятствовала построению линию защиты, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия Вишнякова Е.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Действия Вишняковой Е.Е. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Действия Гончаровой Л.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Вишняков Е.А., Вишнякова Е.А., Гончарова Л.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят (т.5 л.д. 185,186, 203, 204, 205, 206, 220,221,222,223), с места жительства и работы характеризуются положительно, Вишняков Е.А., Гончарова Л.В. неоднократно поощрялись почетными грамотами, благодарностями по результатам трудовой деятельности (т.5 л.д.191-192,197, 210,211, 226, 230), впервые привлекаются к уголовной ответственности.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимых, их поведение в судебном заседании, в ходе которого вели подсудимые себя адекватно, активно пользовались процессуальными правами, строили линию защиты, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Вишняковой Е.Е., Вишнякова Е.А., Гончаровой Л.В., и суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступного деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимым Вишнякову Е.А., Вишняковой Е.Е., Гончаровой Л.В. наказание, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т.8 л.д.142, 144, 146).

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим подсудимому Вишнякову Е.А. наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации относит наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, суд считает возможным учесть – наличие у него наряду с малолетними несовершеннолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимой Вишняковой Е.Е. наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, считает возможным учесть наличие у нее иждивенца, в виде совершеннолетнего ребенка - студента, обучающегося на очной форме высшего учебного учреждения (т.8 л.д.95).

К обстоятельствам, смягчающим подсудимой Гончаровой Л.В. наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации относит наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, суд считает возможным учесть наличие у нее хронических заболеваний, наличие у нее иждивенца, в виде совершеннолетнего ребенка - студента, обучающегося на очной форме высшего учебного учреждения(т.8 л.д.94, 96). Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд считает возможным в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гончаровой Л.В., отнести ее явку с повинной, поскольку о совершении ею, Вишняковым Е.А., Вишняковой Е.Е. противоправных действий в отношении бюджетных средств, Гончаровой Л.В. сообщено еще до возбуждения настоящего уголовного дела (т.1 л.д.105), и сообщенные ею сведения подтвердились в ходе предварительного расследования и судебного следствия. При этом позиция подсудимой в отношении протокола явки с повинной в ходе судебного разбирательства, не подтвердившая изложенные в протоколе сведения, отсутствие при составлении протокола защитника, а также сведений в нем о разъяснении Гончаровой Л.В. уголовно-процессуальных прав и последствий, что не позволяет использовать протокол явки с повинной в качестве доказательства по делу, не препятствует суду использовать его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой. Поскольку, погрешности сотрудников правоохранительных органов при сборе доказательств, позиция подсудимой в отношении предъявленного ей обвинения не могут влиять на применение судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, гарантирующих привлекаемому к уголовной ответственности лицу, законное и справедливое наказание.

Учитывая все данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления Вишняковой Е.Е., Вишнякова Е.А., Гончаровой Л.В. без изоляции от общества и назначении им наказания, с учетом их имущественного положения, состояния здоровья, трудоспособности, способствующих получению стабильного дохода, наличие такого, в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания обеспечит достижение целей и задач, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Суд, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимых, не находит исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении им наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении Вишняковой Е.Е., Вишнякова Е.А., Гончаровой Л.В. правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую. С учетом вида наказания, который суд считает возможным определить подсудимым, оснований для применения в отношении Вишняковой Е.Е., Вишнякова Е.А., Гончаровой Л.В. правил ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, либо от уголовного наказания, а также для применения на данной стадии уголовного судопроизводства правил, предусмотренных ч.3 ст. 46 УК Российской Федерации, по делу не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, арест, наложенный на имущество Вишнякова Е.А. в виде моторной лодки с государственным регистрационным знаком ХВ057 регион 19, прицепа 2018 года выпуска с государственным регистрационным знаком МУ427324, без модели (т.4 л.д.2237-238, 239-241), оставить без изменения в срок до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Производство по иску прокурора г.Абакана о взыскании с Вишняковой Е.Е., Вишнякова Е.А., Гончаровой Л.В. в солидарном порядке материального ущерба в размере 128 354 рубля (т.7 л.д.220-224), в связи с возмещением подсудимыми исковых требований в полном объеме (т.8 л.д.142, 144, 146), прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Признать Вишняковой Е.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Признать Гончаровой Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Перечисление суммы штрафа осуществляется по реквизитам: <данные изъяты>

Избранную в отношении Гончаровой Л.В., Вишняковой Е.Е., Вишнякова Е.А. меру принуждения в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество <данные изъяты>

Производство по иску прокурора г.Абакана о взыскании с Вишняковой Е.Е., Вишнякова Е.А., Гончаровой Л.В. в солидарном порядке материального ущерба в размере 128 354 рубля, прекратить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-711/2023 от 31.08.2023

1-711/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица