Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8069/2021 ~ М-6238/2021 от 25.06.2021

дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года     г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Пономаревой Т.А., с участием ответчика Бондаренко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сингаевского Р.В. к Савицкому В.А., Бондаренко С.А. об освобождении имущества от ограничительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Сингаевского Р.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль марки АУДИ-100, 1986 года выпуска, двигатель №, номер (VIN) №. Спустя несколько лет истец продал указанный автомобиль неустановленному лицу, однако новый собственник не переоформил автомобиль на свое имя, и до настоящего времени в связи с принадлежностью автомобиля истцу начисляется транспортный налог, и приходят документы о необходимости уплаты административных штрафов. Снять с регистрационного учета указанный автомобиль истец не может, поскольку выяснилось, что на основании определения Сургутского городского суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бондаренко С.А. к Савицкому В.А.о взыскании долга в отношении автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий. Истец утверждает, что при приобретении спорного автомобиля ему не было известно об установлении ограничений в отношении автомобиля. Основываясь на изложенном, Сингаевского Р.В. просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля АУДИ-100, 1986 года выпуска, двигатель №, номер (VIN) №, и освободить указанный автомобиль от ограничительных мер в виде запрета на распоряжение и совершение в отношении автомобиля регистрационных действий.

В судебное заседание истец Сингаевского Р.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савицкому В.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства. Направленное в его адрес судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», и с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

Ответчик Бондаренко С.А. в судебном заседании выразил несогласие с иском. Пояснил, что в 2005 году Сургутским городским судом был удовлетворен его иск к Савицкому В.А. о взыскании долга в размере 300 000 руб. Исполнительный документ, выданный по решению суда, был направлен в отдел судебных приставов; взыскание по исполнительному документу не было произведено, решение суда до настоящего времени не исполнено. Бондаренко С.А., что судебные приставы-исполнители не сообщали ему об окончании исполнительного производства по какому-либо основанию. Сам он предъявлял исполнительный лист к принудительному исполнению только один раз в 2005 году, других случаев предъявления исполнительного листа по данному делу не помнит. Примерно с 2006 года смирился с тем, что взыскание по исполнительному листу может не быть осуществлено. Когда обращался с заявление о применении мер по обеспечению иска в суд, не знал, принадлежат ли Савицкому В.А. какие-либо автомобили, в том числе спорный автомобиль АУДИ-100.

В соответствии со ст.167 ГПК ОРФ дело рассмотрено в отсутствие истца Сингаевского Р.В. и ответчика Савицкому В.А.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснению в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснению в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) производится в исковом порядке.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что на имя истца Сингаевского Р.В. поставлено на учет транспортное средство марки АУДИ-100, 1986 года выпуска, двигатель №, номер (VIN) №.

Согласно карточке учета транспортного средства, данное транспортное средство находится в частной собственности истца и приобретено им ДД.ММ.ГГГГ по цене 20 000 руб.

Согласно представленной по запросу суда информации из РЭО ГИБДД УМВД России по г.Сургуту, предыдущим владельцем транспортного средства АУДИ-100, 1986 года выпуска, двигатель №, номер (VIN) №, значилась гражданка Дыченко О.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Подразделением ГИБДД представлена также информация, из которой следует, что в отношении спорного автомобиля АУДИ-100 установлено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании определения Сургутского городского суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бондаренко С.А. к Савицкому В.А. о взыскании долга. Операция по установлению ограничения произведена сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии упомянутого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом был наложен арест на денежные средства, ценные бумаги, автотранспорт, принадлежащие Савицкому В.А., до рассмотрения гражданского дела по существу.

Как пояснил ответчик Бондаренко С.А., и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, рассмотрение дела по его иску по существу состоялось в 2005 году.

До настоящего времени меры по обеспечению иска не были отменены.

В то же время материалами дела подтверждается, что истцу Сингаевского Р.В. в связи с регистрацией на его имя автомобиля начисляется транспортный налог.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

О необходимости выдачи исполнительного листа о наложении ареста на основании определения суда об обеспечении иска говориться и в части 2 ст. 142 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае исполнительный лист с требованием о наложении ареста на имущество Савицкому В.А. не выдавался, и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было непосредственно направлено в ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту с сопроводительным письмом.

Доказательствами того, что судом либо уполномоченным должностным лицом налагался арест на спорный автомобиль, и что указанный автомобиль был включен в опись имущества Савицкому В.А., ни истец, ни ответчик не располагают.

Отделением судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре информация о совершении исполнительных действий по аресту автомобиля не представлена; сообщено, что возбужденные и находящиеся на исполнении исполнительные производства в отношении Савицкого В.А. в ОСП по г.Сургуту отсутствуют.

Таким образом, установленные в отношении спорного автомобиля ограничительные меры не являются арестом.

В то же время в соответствии со ст.140 ГК РФ перечень мер по обеспечению иска, которые может принять суд является открытым, к числу таких мер относится, в частности, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия в отношении предмета спора.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследованными доказательствами подтверждается, что истец Сингаевского Р.В. приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, о чем сообщил в регистрирующий орган, обратился с заявлением о постановке автомобиля на учет непосредственно после совершения сделки; автомобиль вместе с временным разрешение на право управления и паспортом транспортного средства был ему передан. Регистрирующий орган при постановке автомобиля на учет не сообщил Сингаевского Р.В. о наличии препятствий для совершения регистрационных действий. Более того, из базы данных ГИБДД не следует, что должник Савицкому В.А. когда-либо значился владельцем спорного транспортного средства АУДИ-100.

Доказательств того, что истец знал или должен был знать об установленных судом ограничениях, либо действовал недобросовестно иным образом при приобретении автомобиля, суду не представлено.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По этой причине, а также поскольку добросовестность Сингаевского Р.В. никем не оспаривалась, его требование о признании его добросовестным приобретателем признакам самостоятельного способа защиты не отвечает, является излишне заявленным и не подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что с момента передачи истцу Сингаевского Р.В. спорного автомобиля и постановки автомобиля на учет на имя истца он стал владельцем этого автомобиля, чье право собственности не было оспорено в судебном порядке, его требования об освобождении автомобиля от ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание также следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1, 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Ответчик Бондаренко С.А. пояснил суду, что исполнительный лист по гражданскому делу, в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, предъявлял лишь однажды, доказательств последующего предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, а также доказательств восстановления срока предъявления исполнительного листа, не представил.

При таких обстоятельствах возможность дальнейшего принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Бондаренко С.А. к Савицкому В.А. о взыскании долга не доказана, и основания для сохранения мер по обеспечению иска в таком случае отсутсвуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-100, 1986 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ (VIN) №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.09.2021 ░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░