Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 от 14.01.2022

Дело № 10-4/2022

Мировой судья Шишова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можга Удмуртской Республики 27 января 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием заявителя Владимирова В.В.,

представителя заявителя – адвоката Юшкова А.А., действующего на основании удостоверения №*** и ордера №*** от дд.мм.гггг;

рассмотрев апелляционную жалобу Владимирова Владислава Валерьевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** <***> Республики – мирового судьи судебного участка № <***> Удмуртской Республики от 03 декабря 2022 года, которым заявителю отказано в принятии к производству мирового судьи заявления о возбуждении дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности Б.А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2021 года Владимиров В.В. обратился к мировому судье судебного участка №*** <***> УР с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ Б.А.П.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 <***> УР от 12 ноября 2021 года заявление В.В.В. о привлечении к уголовной ответственности Б.А.П. возвращено заявителю с разъяснением необходимости приведения заявления в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ в срок до 01 декабря 2021 года.

30 ноября 2021 года В.В.В. обратился к мировому судье с аналогичным заявлением.

03 декабря 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №*** <***> УР – мировым судьей судебного участка № <***> УР вынесено обжалуемое постановление, в связи с не привидением заявления в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ в установленный срок.

20 декабря 2021 года В.В.В. подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи об отказе в принятии заявления, в которой считает его незаконным, просит постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что поданное им заявление о привлечении к уголовной ответственности отвечает требованиям ст. 318 УПК РФ, в нем указано время и место совершения преступления, квалификация действий Б.А.П. дана на основании проведенного судебно-медицинского освидетельствования. Описание указанных обстоятельств при вынесении обжалуемого постановления, считает формальной отпиской и не желанием принимать заявление и рассматривать его по существу.

В судебном заседании В.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявители и указал, что в заявлении В.В.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения указано место инкриминируемого Б.А.П. преступления. Указание в квалификации действий Б.А.П. причинения легкого вреда здоровью, как по признаку кратковременного расстройства здоровья, так и по признаку утраты трудоспособности, не является основанием для отказа в принятии заявления, поскольку снизить объем обвинения суд может самостоятельно при принятии решения по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

Требования к содержанию заявления закреплены в ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, а правовые последствия их несоблюдения предусмотрены в ст. 319 УПК РФ, согласно которой в таких случаях мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, и предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями, устанавливая для этого срок. В случае неисполнения указаний мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Как следует из представленных материалов, заявление частного обвинителя В.В.В. о привлечении к уголовной ответственности Б.А.П. мировым судьей возвращено заявителю для приведения его в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ в срок до 01 декабря 2021 года, поскольку заявителю необходимо уточнить место совершения преступления и дать квалификацию действий Б.А.П.

Разъяснено, что в случае неисполнения указанных требований будет отказано в принятии заявления по делу частного обвинения к производству мирового судьи.

30 ноября 2021 года В.В.В. вновь подал заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечение Б.А.П. к уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений.

03 декабря 2021 года постановлением мирового судьи отказано в принятии к производству мирового судьи вышеуказанного заявления. В обоснование указано на не устранение заявителем во исполнение постановления от 12 ноября 2021 года недостатков, допущенных при оформлении заявления по делу частного обвинения.

Между тем, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе и следует из представленных материалов, в заявлении о возбуждении уголовного дела, поступившем в судебный участок 30 ноября 2021 года, В.В.В. подробно изложены обстоятельства произошедшего и описание действий Б.А.П., которые, по мнению заявителя, подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, где указано место совершения преступления – у здания <данные изъяты> по адресу: <***>, а также дана квалификация действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Указывая на необходимость уточнения места совершения преступления, мировой судья не привел мотивированных суждений о том, какие еще сведения должен уточнить В.В.В. при наличии подробного описания места противоправного деяния в заявлении.

Указание заявителем в квалификации действий Б.А.П. причинения легкого вреда здоровью, как по признаку кратковременного расстройства здоровья, так и по признаку утраты трудоспособности само по себе не может свидетельствовать о несоответствии заявления требованиям уголовно-процессуального закона.

Мировой судья не учел, что достоверное установление наличия всех признаков состава преступления и обстоятельств его совершения, а также точная квалификация действий обвиняемого на стадии принятия заявления не требуется.

При указанных обстоятельствах, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи, с чем, постановление об отказе в принятии заявления подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения с направлением заявления на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №*** <***> Республики.

При новом рассмотрении заявления суду необходимо принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Владимирова Владислава Валерьевича удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** <***> УР – мирового судьи судебного участка № <***> УР от дд.мм.гггг, которым Владимирову Владиславу Валерьевичу отказано в принятии к производству заявления, поданного в порядке частного обвинения, о привлечении к уголовной ответственности Б.А.П. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменить.

Материалы по заявлению Владимирова В.В. о привлечении к уголовной ответственности Б.А.П. по ч. 1 ст. 115 УК РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 <***> Республики.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись судья Ф.Э. Сундуков