Решение по делу № 33-10252/2012 от 07.11.2012

Судья Шамхалова Т.М. Дело № 33-10252 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петровой С.В. к индивидуальному предпринимателю Воронину Н.Е. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 23 августа 2012 года, которым с индивидуального предпринимателя Воронина Н.Е. в пользу Петровой С.В. взыскана стоимость работ в сумме 100000 руб., неустойка в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда 7 000 руб., штраф 68 500 руб. 57 коп., всего 205 500 рублей. Также с ООО «Левша» в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Воронина Н.Е., представителя Воронина Н.Е. – Данилко Г.А., возражения истицы Петровой С.В. и её представителя Марасевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Петрова С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что между ней и ответчиком 23 октября 2010 года был заключен договор № на выполнение работ по замене пяти оконных конструкций в помещении по адресу: <адрес> общей стоимостью заказа 109725 руб. 69 коп. В день подписания договора истицей была уплачена сумма в размере 100000 руб. Работы были выполнены ответчиком некачественно и не в полном объеме, акт о сдаче-приемке выполненных работ не оформлялся; установленные оконные конструкции значительно меньше оконных проемов, имеющиеся пустоты заложены обрезками дерева и залиты монтажной пеной, монтажные швы не соответствуют нормативам, внутренняя отделка не произведена, откосы не установлены. Несмотря на неоднократные требования об устранении недостатков и предъявление письменной претензии от 29 июля 2011 года, ответчик уклоняется от устранения недостатков. Истица в окончательной редакции просила расторгнуть договор 23/10/2010 о замене оконных конструкций, заключенный 23 октября 2010 г., взыскать уплаченную по договору сумму в размере 100 000руб., взыскать неустойку в размере 109 725 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что если в договоре отсутствуют условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2010 года между Петровой С.В. и индивидуальным предпринимателем Ворониным Н.Е. был заключен договор № на выполнение работ по замене оконных конструкций (общее количество окон -5, согласно п. 1.4 договора) общей стоимостью заказа 109 725 руб. 69 коп. Во исполнение договора истицей была оплачена сумма в размере 100000 руб. В соответствии с условиями договора (п. 2.1 и 2.2) исполнитель взял на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы в срок до 17 ноября 2010 г. Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством в соответствии с условиями технической документации в установленные договором сроки. Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что работы выполнены ответчиком некачественно и не в полном объеме, в связи с чем, в адрес ИП Воронина Н.Е. истицей была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Разрешая требования по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора № 23/10/2010 от 23 октября 2010 г. о замене оконных конструкций.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям законодательства.

Так, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Для установления имеющихся недостатков пластиковых конструкций судом по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, согласно выводам которой следует, что выполненные работы по изготовлению пластиковых оконных конструкций (оконных блоков из ПВХ профилей), установленных по договору № 23/10/2010 от 23 октября 2010 года в жилом доме <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам; не отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья, имущества заказчика; монтаж оконных конструкций выполнен с пустотами, то есть с превышением нормативно допустимой величины монтажного зазора; заполнение пустот проемов оконных блоков № 1 и № 5 выполнено вставкой из деревянного бруска шириной 70 мм и 95 мм соответственно закрепленного анкерными пластинами к металлической балке каркаса конструкции здания с заполнением пустот пенным утеплением и обрезками пенополистерола шириной 75 мм и 45 мм соответственно; наличие критических и значительных дефектов изготовления и монтажа исследуемых оконных блоков позволило экспертам предположить, что со временем конструкции могут потерять свою устойчивость и выпасть из оконного проема при воздействии значительных внешних нагрузок.

Для устранения дефектов изготовления и монтажа оконных блоков в жилом доме, установленных по договору № 23/10/2010, необходимо произвести полную замену оконных блоков № 1 и № 5 в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 в помещениях: в жилом помещении № 3 второго этажа по южной стороне жилого дома (блока размером 1960x1430мм), выполнить переустройство монтажного шва оконных блоков № № 2, 3, 4 в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99, а именно произвести замену теплоизоляционного слоя монтажного шва, выполнить отделку наружных и внутренних откосов с организацией наружного водоизоляционного слоя и внутренних откосов с организацией пароизоляционного слоя монтажного шва.

Поскольку, проведенная по делу судебная строительно – техническая экспертиза подтвердила наличие в изготовленных и установленных оконных конструкциях существенных недостатков, суд принял обоснованное решение о расторжении договора № 23/10/2010 от 23 октября 2010.

Так как истицей в исполнение договора была оплачена сумма в размере 100000 руб. суд правомерно взыскал ее с ответчика.

Также судом сделан верной вывод о том, что имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которой исходя из заявленного и с учетом ст. 333 ГК РФ определен в размере 30000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю, суд исходил из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом изложенного выше определил ее в размере 7 000 рублей.

Поскольку по делу доказано нарушение прав потребителя, а также несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по устранению недостатков, правомерно с ответчика взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу взыскателя суммы, что составляет 68500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том? что со стороны истицы чинились препятствия, в связи с чем, они не могли выполнить предусмотренные договором обязательства и устранить выявленные недостатки, являются необоснованными, поскольку ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истица отказалась от замены оконных конструкций, уклонилась от принятия результатов работы, равно как и наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Также не принимается во внимание и довод жалобы о том, что при рассмотрении дела было нарушено право ответчика на участие в деле, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что представитель ответчика по состоянию здоровья не мог принять участие в деле, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку строительно – техническая экспертиза была проведена по определению суда, ответчику предоставлялась возможность подготовить вопросы, которые он желал бы поставить на разрешение, с заключением экспертизы он был ознакомлен, однако ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчика во время рассмотрения спора судом первой инстанции не заявляла, оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении суда дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов.

Как следует из резолютивной части решения суда, государственная пошлина в размере 4000 руб. взыскана с ООО «Левша», однако, данное общество не является стороной по настоящему делу, ответчиком по делу является ИП Воронин Н.Е., а потому, государственная пошлина в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края должна быть взыскана в силу ст. 103 ГПК РФ с ИП Воронина Н.Е.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 23 августа 2012 года изменить в части взыскания государственной пошлины, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронина Н.Е. в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края государственную пошлину в размере 4000 руб.»

В остальной части решение Шкотовского районного суда Приморского края от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: