Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1036/2022 от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1036/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года                                            город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ПРИВОЛЖЭНЕРГО» Галимова Альберта Маратовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года и определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ПРИВОЛЖЭНЕРГО» Галимова Альберта Маратовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года директор Общества с ограниченной ответственностью «ПРИВОЛЖЭНЕРГО» Галимов Альберт Маратович (далее – директор ООО «ПРИВОЛЖЭНЕРГО» Галимов А.М., Галимов А.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявленного директором ООО «ПРИВОЛЖЭНЕРГО» Галимовым А.М. ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «ПРИВОЛЖЭНЕРГО» Галимов А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования состоявшихся судебных решений.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных судебных актов рассмотрению не подлежит, поскольку срок обжалования вступивших в законную силу постановления, определения по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов не предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы заявителя прихожу к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «ПРИВОЛЖЭНЕРГО» Галимова А.М. к административной ответственности по указанной норме явился выявленный прокуратурой Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан при проведении в период с 25 октября 2019 года по 28 января 2020 года на основании указания прокуратуры республики от 19 декабря 2018 года № 316/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства» проверки соблюдения ООО «ПРИВОЛЖЭНЕРГО» положений трудового законодательства, факт невыплаты работникам общества заработной платы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года директор ООО «ПРИВОЛЖЭНЕРГО» Галимов А.М. привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Галимов А.М. подал жалобу на постановление мирового судьи в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года отказано в восстановлении заявленного директором ООО «ПРИВОЛЖЭНЕРГО» Галимовым А.М. ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления мирового судьи у Галимова А.М. не имелось, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Галимова А.М. объективной возможности своевременно обжаловать постановление мирового судьи не представлено.

В тоже время имеются основания не согласиться с определением судьи районного суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года                             № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от                           25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от                   21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Как следует из абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления мирового судьи от 26 мая 2020 года направлена Галимову А.М. заказным почтовым отправлением 8 июня 2020 года и возвращена 24 июня 2020 года на судебный участок по истечении срока хранения (л.д.51).

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, копия вышеуказанного постановления мирового судьи получена Галимовым А.М. 18 октября 2020 года (л.д.54), жалоба на постановление мирового судьи от 26 мая 2020 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока его обжалования, подана в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан 26 октября 2021 года, что подтверждается входящим штампом (л.д.55).

В подтверждение своих доводов о нахождении в служебной командировке в период с 29 февраля 2020 года по 22 апреля 2021 года Галимовым А.М. представлены соответствующие документы, которые подлежат проверке и юридической оценке.

Выполнить указанные действия самостоятельно суд кассационной инстанции не имеет возможности, поскольку для этого необходимо проведение судебного заседания, что исключено на стадии кассационного производства.

Из содержания определения районного судьи следует, что при рассмотрении ходатайства Галимова А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, причины пропуска процессуального срока обжалования постановления мирового судьи не выяснялись и его доводы в обоснование заявленного ходатайства не проверялись.

Обстоятельства подтверждающие или опровергающие довод о том, что в указанный период Галимов А.М. отсутствовал на территории Российской Федерации и не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении и соответственно не имел возможности своевременно получить копию постановления мирового судьи, судьей районного суда не устанавливались.

О судебном заседании, назначенном мировым судьей на 26 мая 2020 года, Галимов А.М. был извещен по месту работы судебной повесткой, направленной 7 мая 2020 года заказным почтовым отправлением, которая возвращена на судебный участок с указанием, что 14 мая 2020 года судебная повестка не вручена адресату по причине его отсутствия (л.д.40). Судебная повестка, направленная также 7 мая 2020 года заказным почтовым отправлением по месту жительства Галимова А.М., также возвращена                    26 мая 2020 года на судебный участок по истечении срока хранения (л.д.41).

Отказывая в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 26 мая 2020 года судья районного суда в своем определении сослался только на истечение 10-дневного срока обжалования постановления мирового судьи с момента возвращения 24 июня 2020 года заказного почтового отправления, содержащего копию постановления мирового судьи, а также на то, что Галимовым А.М. не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, не выясняя при этом наличие таких доказательств у Галимова А.М. и не указывая основания, по которым данные доказательства не принимаются во внимание.

В то же время сведения о том, что заказное почтовое отправление, содержащее копию постановления мирового судьи, вручалось лицам, имеющим возможность известить Галимова А.М. (в случае нахождения его в течение всего указанного времени за пределами Российской Федерации) о вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

При этом следует учесть, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Галимова А.М. и доказательства, подтверждающие, что Галимов А.М. располагал сведения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учетом всего вышеизложенного, определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ПРИВОЛЖЭНЕРГО» Галимова А.М. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело с жалобой директора ООО «ПРИВОЛЖЭНЕРГО» Галимова А.М., содержащей ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, возвращению в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи.

Изложенные в поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы, касающиеся существа постановления мирового судьи, подлежат проверке при новом рассмотрении данного дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ПРИВОЛЖЭНЕРГО» Галимова Альберта Маратовича удовлетворить частично.

Определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года, вынесеное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ПРИВОЛЖЭНЕРГО» Галимова Альберта Маратовича, отменить.

Дело возвратить в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение ходатайства директора Общества с ограниченной ответственностью «ПРИВОЛЖЭНЕРГО» Галимова Альберта Маратовича о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года.

Судья                                                                                                     С.И.Шкуров