Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-630/2023 от 09.01.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            УИД 59RS0005-01-2022-004338-88

                                                                                                      № 16-630/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года                                                                                   город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу Совастеева Артема Игоревича на вступившие в законную силу определение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года, определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Совастеева Артема Игоревича,

установил:

постановлением должностного лица отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № 18810116210901289533 от 1 сентября 2021 года Совастеев А.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №18810116210901289533 от 1 сентября 2021 года отказано.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные акты, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, судья районного суда сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан №18810116210901289533 от 1 сентября 2021 года Совастеев А.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия постановления должностного лица была направлена по месту регистрации Совастеева А.И. 2 сентября 2021 года заказным почтовым отправлением (трек отслеживания 42095263411812). Неврученный конверт возвращен отправителю 14 сентября 2021 года в связи с истечением срока хранения, 15 сентября 2021 года поступил на временное хранение.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, постановление вступило в законную силу 26 сентября 2021 года.

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица подана в канцелярию Мотовилихинского районного суда города Перми Пермского края 2 августа 2022 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока (л.д. 1).

Вместе с тем каких-либо достоверных доказательств того, что в период с 1 сентября 2021 года до 2 августа 2022 года у Совастеева А.И. отсутствовала объективная возможность своевременно обжаловать постановление должностного лица от 1 сентября 2021 года, заявителем не представлено. Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеназванного постановления должностного лица, судьи районного и Верховного судов исходили из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, в ходатайстве не приведено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судья Верховного суда Республики Татарстан верно указал в определении, что само по себе непроживание Совастеева А.И. по месту регистрации не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что судьей Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан применен закон, не подлежащий применению, а именно пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», основан на неправильном толковании закона.

Следует отметить, что дело рассмотрено судьей Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан в отсутствие Совастеева А.И. при наличии сведений о его надлежащем извещении (л.д.22).

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Совастеева А.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан правомерно рассмотрел дело в отсутствие Совастеева А.И., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судебных инстанций являются обоснованными, не противоречат положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформулированной в абз. 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска процессуального срока в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащихся в ходатайстве доводов и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Не содержится сведений и доказательств об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года, определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года отмене не подлежат.

В части доводов обжалования постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № 18810116210901289533 от 1 сентября 2021 года жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба или протест подлежат возвращению в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года, определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Совастеева Артема Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Совастеева Артема Игоревича – без удовлетворения.

Судья                                                                                             Э.Г. Штейн