Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-316/2023 от 17.08.2023

...

Мировой судья с/у №3

Вахитовского района г. Казани Дело №11-316/2023

Р.А. Садриева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания М.М. Самигулилной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью МКК «Байбол» Д.С. Мальцева на определение мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району города Казани от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Байбол» к Саматов Т.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – заявителю.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Байбол» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Т.М. Саматову о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи от 26 июня 2023 года исковое заявление возвращено, поскольку должник является гражданином Республики Узбекистан, сведений о его временной регистрации на территории Российской Федерации не имеется, заявителю разъяснено, что с заявлением необходимо обратиться в порядке искового производства.

В частной жалобе ООО МКК «Байбол» просит определение мирового судьи отменить, указав, что адрес ответчика указан в договоре займа, иных сведений о месте регистрации у кредитора не имеется. Кроме того указывает, что истец не обладает надлежащим правовым статусом для получения какой-либо информации о месте жительства ответчика в органе миграционного учета, отсутствие у истца актуальных сведений о местонахождении должника не является основанием для возвращения иска.

Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что должник Саматов Т.М. проживает по адресу: ...

Заявление о вынесении судебного приказа содержит в себе требование о взыскании с указанных выше должников задолженности по договору потребительского займа № ... от 11 мая 2022 года.

Возвращая заявление, мировой судья на основании п. 7 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу, что заявителем в установленный срок указанные в определении недостатки устранены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В исковом заявлении указано последнее известное место жительство ответчика. Получить сведения о месте жительства или регистрации М.У. Кодирова истец возможности не имеет.

Вместе с тем, суд не ограничен в возможности истребования сведений, имеющихся в органах государственной власти, налоговом органе для установления необходимых данных ответчика.

При таких обстоятельствах, мировой судья, установив, что исковое заявление подано по последнему известному месту жительства ответчика, что прямо предусмотрено положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но возвращая истцу исковое заявление, не учел обстоятельства невозможности истца о запросе какой-либо информации о месте жительства ответчика, тем самым ограничил истцу доступ к правосудию, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Допущенная судом ошибка в применении норм процессуального права нарушила право истца на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 июня 2023 года по данному материалу отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Байбол» к Саматов Т.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа направить мировому судье судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

...

...

Судья А.Р. Сафин