Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2019 от 25.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 февраля 2019 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием ФИО1, его защитника по доверенности ФИО3,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, и просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы пояснил, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку надлежащих доказательств вины не представлено, а обвинение надумано и не подтверждено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали. Дополнительно защитник пояснил, что повреждения на автомобиле ФИО1 были получены ранее, в ДТП в августе 2018 года, что подтверждают свидетели ФИО4 и ФИО5 Показания допрошенного в суде очевидца ДТП свидетеля ФИО7 считает противоречивой, не соответствующей обстоятельствам дела, так как потерпевшая ФИО6 ранее говорила, что свидетель боится ФИО1, и поэтому не приходила ранее давать показания по делу. Полагает, что отсутствуют доказательства совершения ФИО1 ДТП и оставления места ДТП.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании ранее данные объяснения по делу подтвердила. Дополнительно пояснила, что если бы соседка по подъезду ФИО7 не сообщила ей о ДТП, то она не узнала бы о том, кто совершил наезд на её автомобиль, и что не имеет неприязненных отношений к ФИО1

Суд, исследовав доводы автора жалобы, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, управляя транспортным средством Рено с г.р.з. Р769РН178, по адресу: <адрес>, нарушил п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на автомобиль Мицубиси Лансер с г.р.з. Т302СК98, принадлежащий ФИО6). При этом, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, не сообщив о случившемся в полицию.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение 78 8 046 025319 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Мицубиси Лансер с г.р.з. Т302СК98 и Рено Флюенс г.р.з. Р769РН178, схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии №, письменные объяснения потерпевшей ФИО6, письменные объяснения свидетеля ФИО9, письменные объяснения свидетеля ФИО1, рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, карточка учета ТС Мицубиси Лансер г.р.з. Т302СК98, карточка учета ТС Рено Флюенс г.р.з. Р769РН178, и иные доказательства.

Все вышеуказанные доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, все они обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых, относимых и достоверных, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

На основании всестороннего исследования всех обстоятельств дела мировым судьей сделан верный вывод о несостоятельности доводов ФИО1 о том, что он в ДТП не участвовал. Так, как усматривается из представленных материалов, ФИО1 является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем Рено Флюенс г.р.з. Р769РН178. Из материалов также следует, что ни ФИО9 ни ФИО1 не обращались в правоохранительные органы по факту угона указанного автомобиля.

Довод ФИО1 о неприязненных отношениях с ФИО6 послуживших основанием к его оговору, также обоснованно не принят мировым судьёй во внимание, поскольку является голословным и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Доводы ФИО1 о получении установленных на его автомобиле повреждений заднего бампера ранее в другом ДТП в августе 2018, что подтвердили представленные защитником в суд второй инстанции свидетели ФИО4 и ФИО5 не могут опровергать его виновность в содеянном, так как они не исключают получение части повреждений на автомобиле Рено Флюенс г.р.з. Р769РН178 при рассматриваемых по настоящему делу обстоятельствах ДТП. Кроме того, ни ФИО1, ни свидетели ФИО4 и ФИО5 не представили в суд документы, подтверждающие выполнение указанными водителями при ДТП в августе 2018 пункта 2.6.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, допрошенная в суде второй инстанции по ходатайству защитника свидетель ФИО7 подтвердила, что она видела как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, управляя транспортным средством Рено с г.р.з. Р769РН178, по адресу: <адрес>, совершил наезд на автомобиль Мицубиси Лансер с г.р.з. Т302СК98, принадлежащий ФИО6., и оставил место ДТП, о чём она лично в этот же день сообщила ФИО6

При таких обстоятельствах, суд считает, что вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей объективно, полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, на основании чего сделан верный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопреки доводам автора жалобы, никаких процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировой судья мотивировала принятое решение, учтены все требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, и ФИО1 назначено минимально возможное наказание.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и не усматриваю оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Емельянов А.А.