Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3060/2022 ~ М-1695/2022 от 22.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

судьи ФИО4

при секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КБУ «Издательский дом «Регион» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к КБУ «Издательский дом «Регион» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что телеканал «<данные изъяты>» распространил сведения об истце – «Два года назад компания выписали мужчине штраф за то, что он скрутил показания счетчика. Штраф он так и не погасил, а также накопил долги, которые превышают шесть нормативов потребления», путем распространения видеосюжета на телеканале «<данные изъяты>», а так же на своем официальном сайте.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Алтайэнергосбыт» было приостановлено предоставление коммунальной услуги его семье. На период отключения у истца с АО <данные изъяты>» был спор о неучтенном потреблении электроэнергии путем установления магнита. При этом текущие платежи оплачивались своевременно.

По мнению истца, отключение электроэнергии было произведено незаконно и необоснованно. В связи с чем, истец обратился к телеканалу «<данные изъяты>» с целью освещения указанного инцидента.

В видеосюжете была искажена ситуация. По мнению истца, сюжет характеризует его с отрицательной стороны, порочит честь и достоинство. Ответчик распространением таких сведений нарушил неимущественные права истца, что причинило ему моральный вред.

На основании изложенного, просил признать сюжет под названием «Два года назад компания выписала мужчине штраф за то, что он скрутил показания счетчика. Штраф он так и не погасил, а так же накопил долги, которые превышают шесть нормативов потребления» (....), распространенный КБУ «Издательский дом «Регион» ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, так же просил обязать ответчика в двухмесячный срок выпустить сюжет с опровержением порочащих сведений, в котором показать видеоряд из сюжета со следующими комментариями: «ДД.ММ.ГГГГ, телеканалом <данные изъяты> был показан сюжет под названием: «Два года назад компания выписала мужчине штраф за то, что он скрутил показания счетчика. Штраф он так и не погасил, а также накопил долги, которые превышают шесть нормативов потребления». Указанные сведения в сюжете не являются корректными и отражающими действительную ситуацию конфликта, произошедшего между АО <данные изъяты>» и ФИО2. АО «<данные изъяты>» был выписан штраф Бун дину ФИО3 за установку магнита на прибор учета, однако последний со штрафом не согласился и отказался его оплачивать. Текущие платежи за свет им оплачивались исправно. АО «<данные изъяты>» указанный штраф был посчитан как долг, который превышает 6 нормативов потребления, в связи с чем, он был отключен от электричества. В дальнейшем, в суде, АО «<данные изъяты> не смогло доказать законность выписанного штрафа и взыскать с ФИО2 его. Долг был списан. Телеканал «<данные изъяты>» приносит извинения перед ФИО2 за необъективную и непроверенную информацию, показанную в сюжете»,

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КБУ ИД «Регион» ФИО6 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что порочащий характер сведений не подтвержден. Телеканал не вставал на чью-либо сторону, работал непредвзято. В сюжете нет оценочных суждений, журналист не высказывала личного отношения к ситуации.

Третье лицо ФИО10 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в видеосюжете достоверно изложили 2 позиции сторон. Все было освещено максимально достоверно, от себя корреспондент ничего не придумывала. ФИО3 и его жена его неоднократно и настойчиво просили осветить ситуацию. Сведения о том, что мужчина скрутил показания счетчика и имеет задолженность в размере 6 нормативов потребления, сообщил представитель АО «Алтайэнергосбыт». Журналист либо канал не вдавался в технические подробности, не занимает чью-либо позицию, рассказывал история с двух сторон.

Представитель третьего лица АО «Алтайэнергосбыт» ФИО7 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что видеосюжет соответствует действительности, порочность сведений не доказана.

Представитель ООО «Заринская сетевая компания» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч. 1 ст. 152 ГК РФ).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч. 2 ст. 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (ч. 6 ст. 152 ГК РФ).

    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства необходимо установление факта распространения сведений об истце ответчиком, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте телеканала «Катунь 24» была размещена статья и телевизионный сюжет «Житель алтайского села обвинил энергетиков якобы в незаконном отключении от электричества»

Согласно ответу АО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения по адресу .... заключен с ФИО8 Присвоен лицевой счет №.

С ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате коммунальной услуги по энергоснабжению в установленные законом сроки со стороны ФИО8 исполнялась ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у потребителя образовалась задолженность.

Уведомление о наличии задолженности, необходимости ее погашения и приостановлении энергоснабжения жилого помещения при неоплате задолженности было вручено потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности в срок, указанный в уведомлении,ДД.ММ.ГГГГ было произведено ограничение энергоснабжения жилого дома по адресу ...., о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была произведена оплата задолженности за потребленный ресурс в размере 1 562,40 руб., а так же в связи с достижением устной договоренности об оплате задолженности, ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжение по адресу .... было возобновлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате потребленной электроэнергии составляла 4 573,78 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №.... АК в удовлетворении требований о взыскании задолженности за неучтенное потребление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 645,68 руб. было отказано.

В материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и от ДД.ММ.ГГГГ о введении возобновления режима потребления электрической энергии (мощности), акт от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении энергии №

На момент выхода сюжета имелся акт о неучтенном потреблении электроэнергии, имелась задолженность. При этом решения суда на дату выхода сюжета принято не было.

Анализируя в совокупности материалы дела, содержание репортажа, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в статье не содержат утверждений о фактах в отношении истца порочащего характера, поскольку не отвечают признакам, перечисленным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Предоставленная сторонами журналисту информация и озвученная в видеосюжете не может расцениваться в качестве распространения не соответствующих действительности сведений, порочащей честь и достоинство истца. То обстоятельство, что субъективное мнение представителей энергоснабжающей компании, озвученное корреспондентом, может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле ст.152 ГК РФ.

Информация, содержащаяся в опубликованном видеосюжете, не сопряжена с ограничением или умалением неимущественных прав истцов, а является реализацией права на свободу слова, которое предусмотрено ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что при освещении конфликтной ситуации корреспондент объективно отразила суть спора, предоставила возможность высказаться обеим сторонам. Факты наличия задолженности по коммунальным платежам, обнаружения в ходе проверки магнита на приборе учета подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, оснований для признания сюжета не соответствующим действительности, пророчащими честь и достоинство истца, а так же возложении обязанности опровергнуть информацию не имеется.

При этом суд учитывает, что семья истца сама обратился к ответчику для освещения ситуации.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основного требования, требование о компенсации морального вреда, как производное, удовлетворению так же не подлежит.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № выдан ТП Приобский ОУФМС России по АК, №) к КБУ «Издательский дом «Регион» (ИНН № о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.