Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-608/2023 - (16-8088/2022) от 12.12.2022

                                                          №16-608/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      03 февраля 2023 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Пономаревой Светланы Владимировны, действующей в интересах Мирнова Александра Ивановича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска от 27 сентября 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 01 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирнова Александра Ивановича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 01 декабря 2022 года, Мирнов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Пономарева С.В., действующая в интересах Мирнова А.И., просит их отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на судебные акты, правовых оснований для чего не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе защитника Пономаревой С.В., поступило в кассационный суд 19 января 2023 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела установлено, что 02 ноября 2021 года около 20:30, находясь в подъезде №<данные изъяты>, Мирнов А.И. нанес ладонью руки один удар в область головного убора гражданина <данные изъяты>., чем причинил ему физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Мирнова А.И. признаков уголовно наказуемого деяния не содержат и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 10.02.2021 года, рапортом УУП ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску <данные изъяты>.; объяснениями Мирнова А.И. и <данные изъяты>.; медицинскими документами на <данные изъяты>.; объяснениями <данные изъяты>.; письмом «Областной клинической больницы №3»; ответом УМВД г.Челябинска; письмом ООО «Страховой компании «Сбербанк Страхование»; справкой территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области; заключением ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы №229/22-А от 09.09.2022; документами производств КУСП №28375, №28387 и надзорным производством №89ж-2022; показаниями Мирнова А.И. и потерпевшего <данные изъяты>., сотрудника УМВД по г.Челябинску ОП Центральный <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>. допрошенных мировым судьей в судебном заседании и другими материалами дела получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования стаей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Неустранимых сомнений в виновности Мирнова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы, указывающий, что заместитель прокурора г.Челябинска принеся протест начальнику УМВД России по г.Челябинску на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 фактически предопределил итоговое решение УМВД России по г.Челябинску об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мирнова А.И. не нашел своего подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что заместитель прокурора г.Челябинска действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с Законом о прокуратуре. Превышения заместителем прокурора г.Челябинска полномочий при проведении проверки по обращению гражданина <данные изъяты>. не установлено. В ходе рассмотрения обращения заместителем прокурора г.Челябинска было установлено, что проверка должностным лицом УМВД России была проведена неполно, в силу чего, соблюдая требования статей 30.10, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель прокурора г.Челябинска принес акт прокурорского реагирования.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мирнова А.И.. составлен уполномоченным должностным лицом с участием Мирнова А.И. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мирнову А.И. разъяснены, что удостоверено его подписью. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке (л.д. 2).

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции защитник выражает несогласие с судебными актами, указывая, что в основу судебных решений положены объяснения лиц (<данные изъяты>.), не являвшихся очевидцами конфликта между <данные изъяты> и Мирновым А.И., а объяснения единственного очевидца <данные изъяты> исключающие вывод о причинении телесных повреждений <данные изъяты>. не принят во внимание.

Вместе с тем событие, произошедшее 02 ноября 2022 года, подтверждается материалами дела. При этом, вопреки утверждениям защитника Мирнова А.И., исследованная судьями совокупность представленных в дело доказательств позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшему <данные изъяты> не телесных повреждений как указано в жалобе, а повреждений, от которых потерпевший испытал физическую боль.

Факт приклеивания Мирновым А.И. на козырек бейсболки <данные изъяты>. (надетой на голову) информационного листа, наотмашь ладонью в лобную часть головы <данные изъяты> таким образом, что лист оказался сверху кепки надетой на голову последнего, от чего кепка упала на пол, а <данные изъяты>. отшатнулся назад подтвержден показаниями потерпевшего <данные изъяты>. и свидетеля <данные изъяты>., как на стадии возбуждения административного производства, так и при рассмотрении административного дела в мировом суде. А опрос свидетелей <данные изъяты>., не являвшихся очевидцами конфликта, раскрывают совокупность иных имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями, в том числе свидетеля <данные изъяты>., а также оснований полагать о наличии у них заинтересованности в привлечении к административной ответственности Мирнова А.И. не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании с участием Мирнова А.И. и его защитника, который не был лишен возможности задать потерпевшему и свидетелям вопросы относительно события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, связанных с ним.

Факт обращения <данные изъяты>. 02.11.2021 к травматологу-ортопеду с жалобами на головные боли, тошноту и получение в последующем медицинской помощи амбулаторно в ГАУЗ ОТКЗ «Городская клиническая больница №1 г.Челябинска» установлен и подтверждается медицинской картой пациента.

Доводы жалобы о том, что в заключении врачебной экспертной комиссии проведенной ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» назначенной мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска установлено отсутствие морфологических и клинических признаков телесных повреждений у подэкспертного гражданина <данные изъяты>. и, что судья необоснованно занял позицию потерпевшего, несостоятельны. То обстоятельство, что в указанном заключении по итогам проведенной с 07.07.2022 по 09.09.2022 года судебно-медицинской экспертизы, выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей волосистой части головы» объективными клинико-морфологическими признаками обоснован не был, не характеризовался наличием видимых телесных повреждений на голове, в связи с чем, повреждение, обозначенное данным диагнозом, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью, а повреждение, обозначенное диагнозом «<данные изъяты> а так же срок лечения, с ним связанный, не подлежат судебно-медицинской экспертной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью, не дает поводов ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства и доказанность события правонарушения.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, установленными на их основе обстоятельствами и юридической квалификацией действий, не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Порядок и сроки давности привлечения Мирнова А.И. к административной ответственности соблюдены.

При назначении Мирнову А.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Наказание в виде административного штрафа назначено судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам Мирнова А.И. дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. Из материалов дела следует, что Мирнов А.И. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был, также воспользовался помощью защитника Пономаревой С.В., которая обосновывала позицию Мирнова А.И. по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Челябинска от 27 сентября 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 01 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирнова Александра Ивановича, оставить без изменения, жалобу Пономаревой Светланы Владимировны, действующей в интересах Мирнова Александра Ивановича, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                  Л.А. Савельева