Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2319/2023 от 23.01.2023

Судья: Ерофеева О.И. гр. дело № 33-2319/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 6414/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Чирковой И.Н.

судей – Ереминой И.Н., Топтуновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саблиной М.В.

с участием прокурора – Атяскиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садчикова В.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 ноября 2022 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садчикова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ерофеева О.И. гр. дело № 33-2319/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 6414/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Чирковой И.Н.

судей – Ереминой И.Н., Топтуновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саблиной М.В.

с участием прокурора – Атяскиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садчикова В.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Князевой С.В, - удовлетворить частично.

Взыскать с Садчикова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Князевой С.В, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Садчикова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (паспорт серия <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения Садчикова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Князевой С.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Князева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Садчикову В.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных здоровью в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Ответчик Садчиков В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, следовал по пр. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>, и напротив дома № № по пр. <данные изъяты> совершил наезд на истца на проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Выполненного ГБУЗ «<данные изъяты>» у истца имелся закрытый перелом 3 плюсневой кости правой стопы со смещением обломков.

Истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью, в дальнейшем была проведена операция. Остеосинтез 3 плюсневой кости правой стороны, вставлена спица Киршнера, поставлен гипсовый лангет. 5 месяцев истица находилась на амбулаторном лечении.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 14.1 ПДД, которым установлена обязанность водителя ТС при проезде нерегулируемого перекрестка или нерегулируемого пешеходного перехода уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пользующимся преимуществом в движении.

Вина ответчика Садчикова В.А. подтверждается постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу.

В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания. По причине перелома, истица была ограничена в свободном движении, потеряла заработок, т.к. была нетрудоспособна, лишилась работы, больничный ей не оплачивали, поскольку работала не официально, по поводу чего истица испытывала сильные переживания. На иждивении истца на момент ДТП находился несовершеннолетний сын и пенсионерка мама.

Последствия причиненной травм определены врачами, для восстановления истцу потребуется реабилитация в течение длительного времени, истец ограничена в передвижении. В связи с травмой, истца мучают боли, бессонница, головные боли, сильная боль в ноге, сводит пальцы ног.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Садчикова В.А. в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 300 000 рублей, взыскать дополнительные расходы в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласен, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Садчикова В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло ДТП. Садчиков В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, следовал по пр. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>, и напротив дома № по пр. <данные изъяты> совершил наезд на Князеву С.В. на проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

Согласно материалам административного дела № об административном правонарушении в отношении Садчикова В.А. по ст. 12.24 КоАП РФ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения Садчиковым В.А. пункта 14.1 ПДД, которым установлена обязанность водителя ТС при проезде нерегулируемого перекрестка или нерегулируемого пешеходного перехода уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пользующимся преимуществом в движении.

Постановлением Промышленного районного суда г. Самара по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Садчиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ГБУЗ «<данные изъяты>», у истца имелся закрытый перелом 3 плюсневой кости правой стопы со смещением обломков.

Князевой С.В. были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью, в дальнейшем была проведена операция. Остеосинтез 3 плюсневой кости правой стороны, вставлена спица Киршнера, поставлен гипсовый лангет.

ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты>» с диагнозом закрытый перелом 3 плюсневой кости правой стопы со смещением отломков и ей рекомендовано наблюдение у травматолога и хирурга в поликлинике. Гипсовую повязку снять через 6 недель с момента операции. Ходить на костылях без опоры, а ногу до 6 недель с момента операции с последующей дозированной опорой на ногу. Рентген-контроль через 4 и 8 недель с момента операции. Удалить спицы амбулаторно на сроке 4 недели с момента операции. ЛФК, физиотерапия. Повторить ОАК через 10 дней с момента выписки. Перевязки амбулаторно, швы снять на 12 сутки с момента операции амбулаторно. Реабилитационное лечение после снятия гипсовой повязки. Эластическое бинтование нижних конечностей и антикоагулянтов до восстановления опорной функции в конечности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ответчика Садчикова В.А., поскольку факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля, управляемого ответчиком, в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден, как и вина ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе Садчиков В.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части определения судом размера компенсации морального вреда, выводы суда считает основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье …) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Князевой С.В. в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции исходил из степени вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, которая установлена в форме причинения вреда здоровью средней тяжести, характера полученных истцом повреждений, наступивших для Князевой С.В. последствий, принципа разумности и справедливости, посчитав данный размер компенсации отвечающим признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Также судом учтено, что после полученных травм она проходила стационарное лечение в ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., после выписки на амбулаторное лечение, длительное время находилась на домашнем лечении, безусловно, испытывала стресс, эмоциональное напряжение, ограничение активного образа жизни, в связи с вредом средней тяжести, причиненного ее здоровью.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной судом компенсации морального вреда и не являются основанием для изменения решения. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда 200 000 рублей является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным, и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответчика, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда, обуславливает характер травмы истца, длительность её лечения и восстановления, степень вины ответчика, который согласно материалам административного дела причинил телесные повреждения истцу вследствие нарушения им правил дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на исковое заявление, и не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных доказательств материального положения ответчика и его неспособности возместить вред истцу в определенном судом размере не представлено.

Судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда определен с учетом материального положения ответчика, который является инвалидом 3 группы, пенсионером, размер пенсии составляет 29 918, 70 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что и судом не проверен размер выплаченного истцу страхового возмещения, являются несостоятельными и незаконными, поскольку компенсация морального вреда не входит в страховое возмещение, размер полученного истцом от страховой компании страхового возмещения на определение размера компенсации морального вреда не влияет.

Оснований для привлечения к участию в деле страховой компании, выплатившей истцу страховое возмещение, у суда первой инстанции также не имелось, так как причиненный потерпевшему моральный вред возмещается не страховой компанией, а самим причинителем вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст.330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования Князевой С.В. о взыскании дополнительных расходов в сумме 20 000 рублей сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садчикова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: