Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1305/2022 - (16-7091/2021) от 27.10.2021

    № 16-1305/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар       25 мая 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                   Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Плотниковой К.В., действующей в интересах Прокопенко С.А., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 7 октября 2020 года, вынесенное в отношении Прокопенко Сергея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 7 октября 2020 года Прокопенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Определением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 7 июля 2021 года жалоба Прокопенко С.А. на вышеназванное постановление возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Плотникова К.В. просит отменить состоявшееся в отношении Прокопенко С.А. по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 7 октября 2020 года, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 15 сентября 2020 года в 11 часов 52 минуты на 36 км+550м автодороги Ростова-на-Дону-Новошахтинск Прокопенко С.А., управляя транспортным средством «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении 7 октября 2020 года дела об административном правонарушении в отношении Прокопенко С.А. мировым судьей судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от          12 августа 2020 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Прокопенко С.А. назначено на 7 октября 2020 года в 11 часов 10 минут (л.д.13).

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на указанную дату, Прокопенко С.А. направлены СМС-извещения на номера мобильного телефона, указанного им в расписке о согласии на получение СМС-уведомлений (л.д.7,14)

7 октября 2020 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области, посчитав Прокопенко С.А. надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что Прокопенко С.А. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на      7 октября 2020 года.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с абзацем 3 пунктами 2.3, 2.5 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 (далее - Регламент), участник судопроизводства считается извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения. Суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМС-извещения.

Согласно пункту 3.6 Регламента факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе

В соответствии с пунктом 3.8 Регламента в случае неполучения информации о доставке СМС-извещения в течение одних суток с момента его отправки производится повторная отправка СМС-извещения.

В силу пункта 3.9 Регламента в случае, если СМС-извещение не было доставлено адресату после двух попыток повторного направления, то извещение или вызов в суд участнику судопроизводства направляются на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Вместе с тем данных о том, что оправленные Прокопенко С.А. СМС-извещения были доставлены, в материалах дела не содержится.

Таким образом, на момент рассмотрения 7 октября 2020 года настоящего дела об административном правонарушении сведения о получении СМС-извещений у мирового судьи отсутствовали, поэтому оснований для вывода о надлежащем извещении Прокопенко С.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имелось.

В связи с чем оснований для вывода о надлежащем извещении          Прокопенко С.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судей не имеется.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Прокопенко С.А. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Данных о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить Прокопенко С.А. иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Прокопенко С.А., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области                     от 7 октября 2020 года, вынесенное в отношении Прокопенко С.А. по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Прокопенко С.А. истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   постановил:

жалобу защитника Плотниковой К.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 7 октября 2020 года, вынесенное в отношении Прокопенко Сергея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                   Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Ермаков С.Н. № 5-492/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-7091/2021, 16-1305/2022