Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1197/2023 от 20.01.2023

№ 16-1197/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                        24 марта 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Андрияновой Гузели Рамилевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 26 февраля 2021 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 20 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрияновой Гузели Рамилевны,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 26 февраля 2021 года (резолютивная часть оглашена 24 февраля 2021 года) Андриянова Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 13 мая 2021 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Андрияновой Г.Р., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 13 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сосновский районный суд Челябинской области.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения, с указанием в резолютивной части судебного акта на прекращение производства по делу.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 года решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сосновский районный суд Челябинской области.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 20 октября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Андриянова Г.Р. просит их отменить, считая необоснованными и незаконными, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

В установленный срок возражения на доводы жалобы от потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты>. не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено при рассмотрении дела, 16 октября 2020 года в 20:00 по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> № <данные изъяты> Андриянова Г.Р. умышленно нанесла один удар сумкой по руке и один удар ладонью по руке <данные изъяты> <данные изъяты>., от чего потерпевшая испытала физическую боль, тем самым нанесла побои, не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Андрияновой Г.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с ее участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обязательные признаки правонарушения, правильно отклонены судьей районного суда, поскольку они противоречат материалам дела, в частности содержанию протокола об административном правонарушении.

Отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Андрияновой Г.Р. препятствием к осуществлению производства по административному делу не является. Возбуждение дела об административном правонарушении на основании рассмотрения материалов КУСП-12812 соответствует требованиям части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судьями нижестоящих инстанций обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе полученными в установленном порядке показаниями потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты>., свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты>., видеозаписью, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Деяние Андрияновой Г.Р., допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по статье 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Несогласие Андрияновой Г.Р. с оценкой судьями нижестоящих инстанций имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены судебных актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Андрияновой Г.Р., не усматривается.

То обстоятельство, что между Андрияновой Г.Р. и <данные изъяты> <данные изъяты>. имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.

Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Андрияновой Г.Р. в отношении <данные изъяты> <данные изъяты>. носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности.

Объективных данных, указывающих на то, что Андриянова Г.Р. действовала в состоянии крайней необходимости, а равно на то, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным, в ходе производства по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу не проведено, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не вынесено, является несостоятельным и не влечет отмену принятых по делу судебных актов.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, может быть проведено административное расследование. В данном случае необходимость его проведения уполномоченным должностным лицом не установлена.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Андрияновой Г.Р. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, исследовал все представленные в материалы дела доказательства и вынес законное и обоснованное решение.

Право Андрияновой Г.Р. на судебную защиту в ходе рассмотрения дела не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 26 февраля 2021 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 20 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрияновой Гузели Рамилевны оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                      Т.Н. Чиркова