Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5880/2022 от 12.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5880/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                       16 августа 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Антоненко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 10 декабря 2021 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 16 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Антоненко Андрея Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 10 декабря 2021 г. (резолютивная часть оглашена 7 декабря 2021 г.), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 16 февраля 2022 г., Антоненко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Антоненко А.В. просит постановление и решение отменить, считая их незаконными. Ходатайство, содержащееся в жалобе, о восстановлении срока на подачу жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку срок не является пропущенным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов следует, что 18 сентября 2021 г. в г. Омске пр. Комарова, 8/1 Антоненко А.В. управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Антоненко А.В., имевшего нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке на медицинское освидетельствование явился его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 3 и 10 Правил направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Антоненко А.В. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2,4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Антоненко А.В. с применением видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО4, видеозаписью, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Деяние Антоненко А.В. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности, судьей районного суда материалы дела проверены в полном объеме, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения Антоненко А.В. к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортным средством он не управлял, были предметом судебной проверки, своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в числе которых протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания инспектора ДПС ФИО4, допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие видеозаписи с фиксацией факта управления Антоненко А.В. транспортным средством, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона и достаточности для установления вины Антоненко А.В. в совершении вменяемого правонарушения, мотивы по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в обжалуемых судебных актах, содержащиеся в них выводы сомнения не вызывают.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Антоненко А.В. в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения Антоненко А.В. к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 10 декабря 2021 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 16 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Антоненко Андрея Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                     /подпись/                А.В.Калинко