Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-7506/2023 от 08.11.2023

УИД 86MS0040-01-2023-000428-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7506/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Павлова Виктора Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года и решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Виктора Анатольевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2023 года, Павлов Виктор Анатольевич (далее – Павлов В.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Павлов В.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Павлова В.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 января 2023 года в 19 часов 46 минут на участке 13 км автодороги Р 404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Манскийск, Подъезд к г.Сургуту Нефтеюганского района Павлов В.А., ранее привлеченный к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя автомашиной марки "DAF FT XF 105460», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Наличие на данном участке дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" не оспаривается самим заявителем.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 19 августа 2022 года Павлов В.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу, штраф уплачен 31 августа 2022 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2); рапортом (л.д. 3); копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 19 августа 2022 года (л.д.7-8); сведениями об уплате штрафа (л.д. 9) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, и пришел к обоснованному выводу об установлении вины Павлова В.А. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Павлова В.А. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей второй инстанции в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме. Все доводы заявителя в том числе о нарушении Правил дорожного движения в состоянии крайней необходимости были рассмотрены, мотивы по которым они были признаны несостоятельными подробно приведены в судебном решении.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в обоснование незаконности судебных постановления и решения Павлов В.А. указывает на то, что, завершая маневр обгона действовал в состоянии крайней необходимости.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает доказательств того, что Павлов В.А. допустил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в состоянии крайней необходимости, о чем утверждает заявитель жалобы, в связи с чем приходит к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе (ускорение движения транспортных средств, двигавшихся справа), не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 указанного Кодекса.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, является несостоятельным.

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Павловым В.А. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по изменившемуся во время рассмотрения дела месту жительства, не повлекло нарушение права Павлова В.А. на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении местом проживания Павлова В.А. указан адрес: <адрес> (л.д.1). Учитывая заявленное при составлении протокола ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства настоящее дело определением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты –Мансийского автономного округа - Югры от 1 февраля 2023 года направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 6 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан (л.д.17).

При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 6 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан указанного дела Павловым В.А. вновь заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства в связи с изменением места жительства (л.д.28), протокольным определением мирового судьи в удовлетворении настоящего ходатайства в судебном заседании 27 апреля 2023 года было отказано (л.д.37,оборот).

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Необходимо учитывать, что, исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Павлов В.А. не был лишен возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебных заседаниях, о которых заблаговременно надлежащим образом извещался мировым судьей, являлся в судебные заседания и дело рассмотрено с его участием и участием защитника.

При указанных обстоятельствах принятое мировым судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства Павлова В.А. о направлении дела на рассмотрение по изменившемуся месту его жительства является обоснованным.

Несогласие с вынесенным мировым судьей определением об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по изменившемуся месту жительства, не свидетельствует ни о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих определение территориальной подсудности рассмотрения дел, ни о нарушении права Павлова В.А. на защиту.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░