Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1413/2023 - (16-8586/2022) от 02.11.2022

№ 16-1413/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 7 апреля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Частникова В.Л. на вступившие в законную силу решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 сентября 2022 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года, вынесенные в отношении заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области Петрова Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС России по Ростовской области) от 14 июня 2022 года № 061/04/7.29.1-969/2022 производство по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области Петрова С.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года, постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в УФАС России по Ростовской области.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе постановление должностного лица.

Петров С.С. и Камышинской городской прокурор, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, возражения в установленный срок не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу в отношении заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области Петрова С.С.) установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом государственного заказчика порядка определения начальной (максимальной) цены государственного контракта по государственному оборонному заказу при размещении государственного оборонного заказа путем проведения торгов.

Основанием для возбуждения в отношении заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области Петрова С.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили обстоятельства, выявленные Камышинской городской прокуратурой Волгоградской области в ходе проведения проверки соблюдения в деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области законодательства о контрактной системе в сфере государственного оборонного заказа, а именно: 2 ноября 2021 года заказчиком ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении в целях исполнения государственного оборонного заказа закупки №0329100014821000007 на текущий ремонт специальных автомобилей для перевозки заключенных с начальной (максимальной) ценой контракта 285180 рублей, при этом, Петровым С.С., как должностным лицом заказчика - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области, в нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ) для расчета начальной (максимальной) цены контракта в целях осуществления закупки использовались в числе прочего коммерческие предложения индивидуальных предпринимателей, которые не могут являться головными исполнителями поставок и оказания услуг в сфере государственного оборонного заказа.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заместитель руководителя УФАС России по Ростовской области исходил из того, что в Федеральном законе от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ и Федеральном законе от 29 декабря 2012 г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не содержатся ограничения в отношении организационно-правовых форм лиц, коммерческие предложения которых могут быть использованы при расчете начальной (максимальной) цены контракта.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение в административный орган, судья Камышинского городского суда Волгоградской области, с выводами которого согласился судья Волгоградского областного суда, указал на то, что должностным лицом при принятии постановления не учтены нормы Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», исходя из которых потенциальным поставщиком по государственному оборонному заказу может быть только юридическое лицо.

Оснований не согласиться с выводами судей нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Однако установленные требования закона должностным лицом УФАС России по Ростовской области при рассмотрении 14 июня 2022 года дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области Петрова С.С. выполнены не были.

Обоснованность выводов прокурора при возбуждении дела об административном правонарушении о доказанности либо недоказанности вины заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области Петрова С.С. в полном объеме вмененного правонарушения должностным лицом должным образом проверены не были, фактическим обстоятельствам дела, как и письменным доказательствам по делу в части использования коммерческих предложений индивидуальных предпринимателей по государственному оборонному заказу, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, надлежащая оценка не дана, имеющие значение для дела обстоятельства не исследованы, нормы законодательства, касающиеся порядка регулирования цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, не изучены.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе разбирательства по данному делу об административном правонарушении должностным лицом не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При наличии указанных выше существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом УФАС России по Ростовской области, у судьи Камышинского городского суда Волгоградской области имелись основания для отмены вынесенного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение. На момент принятия такого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории лиц, не истек.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену либо изменение обжалуемых заявителем судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 сентября 2022 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года, вынесенные в отношении заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области Петрова Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Частникова В.Л.- без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Ветлугин В.А. № 12-168/2022

судья областного суда Язынина С.Г. № 07р-1304/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. №16-8586/2022, 16-1413/2023