Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-2655/2024 [16-6394/2023] от 29.03.2024

Дело № П16-2655/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2024 года город Краснодар

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу Шульгина Н.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 183 Новокубанского района Краснодарского края от 22 ноября 2022 года и решение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24 января 2023 года, вынесенные в отношении Шульгина Николая Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 183 Новокубанского района Краснодарского края от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24 января 2023 года, Шульгин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, Шульгин Н.И. ставит вопрос об отмене вынесенных в его отношении по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными, и о прекращении производства по делу поскольку полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО3, извещённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, в установленный срок возражения на неё не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и положений статей 11, 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае дорожно-транспортного происшествия оставить место происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьями нижестоящих судов, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ мин., в районе <адрес> в <адрес> края водитель ФИО1, управляя транспортным средством «№» (государственный регистрационный знак М856 ХА123), двигаясь задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО3, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения Шульгиным Н.И. вменённого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.2); рапортом инспектора ДПС (л.д. 4); письменными объяснениями Шульгина Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); справкой ГБУЗ Новокубанская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №а (л.д. 36), полученных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Довод жалобы о том, что от потерпевшей не поступало жалоб на состояние здоровья, следовательно, событие дорожно-транспортного происшествия в данном случае отсутствовало, в связи с чем ФИО1 имел право покинуть место дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, поскольку на момент произошедшего события последний не мог достоверно знать о наличии либо об отсутствии вреда здоровью либо материального ущерба, причинённого потерпевшей.

Указанные доводы жалобы об отсутствии у Шульгина Н.И. умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия являлись предметом проверки судьи районного суда и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шульгина Н.И объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу судебных актов.

То обстоятельство, что Шульгин Н.И. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения. Не выполнив требования указанных пунктов Правил дорожного движения, и, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Шульгин Н.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия Шульгина Н.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями, рассматривавшими дело, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Представленные с жалобой определение об отказе в возбуждении дела от 19 января 2023 года № 23 ДО 003245 и постановление о прекращении производства по делу от 19 января 2023 года не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шульгина Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные акты не содержат в себе указания на конкретный состав административного правонарушения, а также отметок о вступлении в законную силу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьями нижестоящих судов, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шульгина Н.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шульгину Н.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 183 Новокубанского района Краснодарского края от 22 ноября 2022 года и решение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24 января 2023 года, вынесенные в отношении Шульгина Николая Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шульгина Николая Ивановича – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова