Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5979/2023 от 25.08.2023

    № 16-5979/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     16 ноября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Ристановича Б.М. на вступившее в законную силу решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2023 года, вынесенное в отношении Ристановича Бронислава Миодраговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского внутригородского района г. Сочи от 17 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ристановича Б.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.78-83).

Решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2023 года вышеназванное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.112-118).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского внутригородского района г. Сочи от 24 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ристановича Б.М. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Ристанович Б.М. просит отменить состоявшееся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2023 года, ссылаясь на его незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ристановича Б.М. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения в отношении Ристановича Б.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном названой выше нормой, послужили обстоятельства того, что 6 октября 2022 года в 01 час 22 минуты около дома № 15 на ул. Комсомольская в г. Краснодаре Ристанович Б.М., управляя транспортным средством «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что должностным лицом нарушен порядок направления Ристановича Б.М. на медицинское освидетельствование, так как последнему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Отменяя указанное постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края указал на то, что вывод об отсутствии в действиях Ристановича Б.М. состава административного правонарушения является преждевременным ввиду не исследования представленных в дело доказательств, а также юридически значимых обстоятельств дела, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Однако установленные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не были.

Обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении о доказанности либо недоказанности вины Ристановича Б.М. в полном объеме вмененного правонарушения мировым судьей должным образом проверены не были, фактическим обстоятельствам дела, показаниям понятых, а также показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в части произошедшего события, в том числе предложения пройти освидетельствование с применением технических средств измерения, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, надлежащая оценка не дана, имеющие значение для дела доказательства не исследованы, дополнительные доказательства не истребованы.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, в связи с чем судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края пришел к обоснованному выводу об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Оснований для отмены решения судьи по доводам заявителя, не усматривается.

Между тем, имеются основания для изменения указанного судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. №1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не должно предопределять выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае судья районного суда пришел к выводу о незаконности постановления мирового судьи, при этом признал доказанным виновность Ристановича Б.М. в совершении вменяемого правонарушения, сославшись на то, что «указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, распечаткой с алкотектора «Юпитер», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, рапортом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2023 года следует изменить, исключив из него выводы о виновности Ристановича Б.М. в совершении вменяемого правонарушения, в частности, исключить ссылку на то, что «указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, распечаткой с алкотектора «Юпитер», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, рапортом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Также подлежит изменению постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского внутригородского района г. Сочи от 24 октября 2023 года, которым производство по настоящему делу об административном правонарушении, в отношении Ристановича Б.М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент принятия 11 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 92 Адлерского внутригородского района г. Сочи данного дела к своему производству (после его пересмотра судьей районного суда) не истек.

Вопреки суждению мирового судьи, отсутствие судьи (отпуск, учеба командировка, болезнь) не является основанием для продления данного срока либо прекращения производства по делу, в том числе в связи с нахождением судьи судебного участка № 92 Адлерского внутригородского района г. Сочи в отпуске с 18 сентября по 20 октября 2023 года.

Учитывая, что производство по делу в отношении Ристановича Б.М. указанным постановлением мирового судьи прекращено, при этом срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу утрачена, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского внутригородского района г. Сочи от 24 октября 2023 года не может быть отменено, однако подлежит изменению с исключением из него указания на то, что «в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения», как не основанное на положениях названного Кодекса.

Данные изменения положение Ристановича Б.М.    не ухудшают и согласуются с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 26.11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 92 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 4.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. № 5-477/92-83

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № 12-258/2023

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 16-5979/2023