Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2023 ~ М-25/2023 от 24.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Знаменка, Тамбовской области 06 марта 2023 г.

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре Шавырниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Головачевой А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

представитель истца Головачевой А.А. – Фатун Ю.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) неустойку (пени) в размере 353800 руб., в обоснование иска указав, что решение Знаменского районного суда Тамбовской области о взыскании компенсационной выплаты в размере 305000 руб. вступило в законную силу 20.06.2022 г. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу с РСА в пользу Головачевой А.А. взысканы компенсационная выплата в сумме 305000 руб. и штраф в размере 152500 руб. Размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определен в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения и рассчитан исходя из количества дней просрочки 116 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Головачева А.А., ее представитель Фатун Ю.Ю. в судебное заседание не явились, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и ее представителя.

Ответчик РСА в суд направил письменный отзыв в соответствии с которым просит в иске отказать в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения. Исполнительный лист по решению суда по делу не предъявлялся. Истец обратился в банк с исполнительными документами за исполнением решения суда. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа со счета РСА по апелляционному определению Тамбовского областного суда от 20.06.2022 г. банк произвел инкассовое списание в размере 457 500 руб. На основании вышеизложенного, РСА заявляет об отсутствии своей вины в несвоевременном перечислении истцу денежных средств, взысканных поапелляционному определению Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Заявленный истцом размер неустойки не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения. Взысканная ранее сумма в размере 152500 руб. и сумма, которую заявляется истец в настоящем иске 353800 руб. в общей своей сумме превысит размер компенсационной выплаты, взысканной решением суда в размере 305000 руб.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167ГПКРФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 17.03.2022 г. по делу № с РСА в пользу Головачевой А.А. взыскана компенсационная выплата в размере 305000 руб. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ-21093 гос.рег.знак № и марки КАМАЗ-53202, гос.рег.знак № с прицепом ГКБ гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО4 В момент столкновения Головачева А.А. находилась в автомобиле ВАЗ-21093 в качестве пассажира, в результате чего получила телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Головачева А.А. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения указанного заявления РСА приняло решение об отказе в компенсационной выплате. Вместе с тем суд пришел к выводу о неправомерности отказа РСА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.06.2022 г. вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований Головачевой А.А. о взыскании с РСА штрафа отменено, принято новое решение о взыскании с РСА в пользу Головачевой А.А. штрафа в размере 152500 руб., поскольку у РСА в силу норм Закона об ОСАГО возникла обязанность произвести компенсационные выплаты в сумме 305000 руб., однако компенсационная выплата произведена не была, право истца на своевременное ее получение было нарушено, РСА может быть привлечен к ответственности в виде уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со п. 2 ст. 61ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика РСА направлена претензия о выплате неустойки на основании п. 21 ст. 12Закона об ОСАГО в размере 353 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 19Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 3).

Как предусмотрено п. 21 ст. 12Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Головачевой А.А. к РСА было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Несмотря на то, что РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО, основанием для взыскания с РСА неустойки явились не нормы Закона о защите прав потребителей, а положения Закона об ОСАГО, а как следует из разъяснений, изложенных в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19Закона об ОСАГО).

Согласно п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69,78постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333ГК РФ, суд оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате страхового возмещения, предусмотренными Законом об ОСАГО, отсутствие доказательств негативных последствий (убытков) у истца, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333ГК РФ и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб.

При рассмотрении дела ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям со ссылкой на положения ч.6 ст.18 Закона об ОСАГО. Основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке, в связи с чем вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться, и неустойка на такой долг, подтвержденный судебным актом, может быть заявлена за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании. При предъявлении настоящего иска 24 января 2023 г., трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисляемой на сумму компенсационной выплаты, не истек за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска. При таких обстоятельствах Головачевой А.А. не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованиями к РСА о выплате неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о компенсационной выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения РСА, что ответчикне может исполнить вступившее в законную силу решение без предъявления к исполнению исполнительного листа, суд находит не соответствующими требованиям законодательства об обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу (ст. 13ГПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя истца Головачевой А.А. – Фатун Ю.Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) неустойку (пеню) в размере 30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований представителю истца Головачевой А.А. – Фатун Ю.Ю. – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Тройнова

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.

Судья подпись М.С. Тройнова