Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6132/2022 от 08.08.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0037-01-2021-000990-23

№ 16-6132/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года                                                       город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Машиной Айгуль Иншаровны, действующей на основании ордера в интересах Морозова Вячеслава Николаевича, на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Вячеслава Николаевича,

установил:

постановлением судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Вячеслава Николаевича прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года постановление судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года изменено, производство по делу прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью в действиях Морозова В.Н. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года, постановление судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года оставить в силе.

ФИО6, ФИО7 и ФИО8, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражений на нее не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении Морозова В.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились изложенные в нем сведения о том, что 27 декабря 2020 года в 14 часов 30 минут на 84 км автодороги Уфа-Оренбург Морозов В.Н. совершил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомашиной Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак № не учел дорожные, метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения и допустил столкновение с автомашиной Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18 в результате ДТП пассажир автомашины Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО19. получила согласно заключению судебно-медицинского эксперта легкий вред здоровью.

    Прекращая производство по делу в отношении Морозова В.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан исходил из того, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Морозова В.Н., не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

    Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии существенных нарушений при досудебном производстве по делу об административном правонарушении: при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования привлекаемому лицу не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с записью об этом в определении, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток не вручена под расписку и не выслана лицу, в отношении которого оно вынесено, сроки расследования неоднократно продлевались, при этом копии определений привлекаемому лицу не направлялись, с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы привлекаемое лицо не ознакомлено, данных о надлежащем извещении Морозова В.Н. на составление протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

    Кроме того, на основании заключения № 14/21 от 1 июня 2021 года (т.1, л.д. 156-186, 187-239), произведенного экспертами ООО «Экспертиза» (Независимая экспертиза) ФИО11, ФИО12 на основании постановления нотариуса НО «Нотариальная палата РБ» НО г. Уфа РБ ФИО20. от 19 апреля 2021 года (т.1, л.д.241-243), представленного в межрайонный суд защитниками ФИО9 и ФИО13, с выводами о том, что водитель Морозов В.Н. двигался без нарушений требований статьи 10.1 Правил дорожного движения; причинно-следственная связь между полученными повреждениями ФИО6 и действиями Морозова В.Н. отсутствует, приняв его (заключение) как относимое и допустимое доказательство, обосновав это тем, что определением должностного лица ГИБДД ФИО10 19 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано со ссылкой на отсутствие оснований, судья межрайонного суда пришел к выводу о необоснованности утверждения должностного лица о нарушении Морозовым В.Н. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения лица и о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    24 ноября 2021 года судья Верховного Суда Республики Башкортостан постановление судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года изменил, производство по делу прекратил на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью в действиях Морозова В.Н. состава административного правонарушения.

    Принимая данное решение, судья Верховного Суда Республики Башкортостан исходил из того, что вывод судьи межрайонного суда об отсутствии состава административного правонарушения является преждевременным и материалами дела не подтверждается; однако в силу существенного нарушения процессуальных норм, допущенных на досудебной стадии производства по делу, вина привлекаемого к ответственности лица не доказана, поэтому судье межрайонного суда следовало прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты законными признать нельзя, выводы судебных инстанций о необходимости прекращения производства по настоящему делу являются преждевременными.

При этом судья Верховного Суда Республики Башкортостан обоснованно счел вывод судьи межрайонного суда об отсутствии в действиях Морозова В.Н. состава административного правонарушения принятым преждевременно и фактически сделанным с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 названного Кодекса судья межрайонного суда в основу своих выводов положил исключительно заключение экспертов ФИО11 и ФИО12 № 14/21 от 1 июня 2021 года (т.1 л.д. 156-186, 187-239), произведенного на основании постановления нотариуса НО «Нотариальная палата РБ» НО г. Уфа РБ ФИО21. от 19 апреля 2021 года (т.1 л.д.241-243), представленного в межрайонный суд защитниками ФИО9 и ФИО13, в то время как дело уже фактически находилось в производстве межрайонного суда, при этом надлежащая правовая оценка иным доказательствам, собранным по настоящему делу об административном правонарушении, судьей межрайонного суда при вынесении постановления от 24 сентября 2021 года не дана. Оснований не согласиться с выводом судьи Верховного Суда Республики Башкортостан о получении вышеуказанного доказательства (заключения экспертов №14/21) с нарушением процессуальных норм действующего законодательства не имеется. При рассмотрении дела судьей межрайонного суда не проверены наличие состава вменяемого административного правонарушения и виновность привлекаемого лица в его совершении, не дана оценка всем доказательствам по делу.

Однако вывод судьи Верховного Суда Республики Башкортостан о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью в действиях Морозова В.Н. состава административного правонарушения также является необоснованным.

С выводами судебных инстанций о том, что на досудебной стадии производства по делу допущены существенные нарушения требований административного законодательства, а именно: при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования привлекаемому лицу не разъяснены его права и обязанности, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток не вручена под расписку и не выслана лицу, в отношении которого оно вынесено, сроки расследования неоднократно продлевались, при этом копии определений привлекаемому лицу не направлялись, с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы привлекаемое лицо не ознакомлено, согласиться нельзя.

Нарушение при производстве по делу вышеуказанных сроков не является существенным нарушением закона, так как указанные сроки не являются пресекательными, что само по себе не опровергает факта (не)совершения Морозовым В.Н. административного правонарушения.

Необходимо указать, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Также существенность нарушения процессуального закона выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства.

Несущественными следует признать такие нарушения процессуального законодательства, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения.

То обстоятельство, что Морозов В.Н. не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей до направления его для исполнения, не может быть признано существенным процессуальным нарушением и не является безусловным основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку защитники Морозова В.Н. – ФИО3 и ФИО13 были ознакомлены с данным экспертным заключением после проведения экспертизы 25 февраля 2021 года (л.д.29 т.1) до составления протокола об административном правонарушении в отношении от Морозова В.Н. и до передачи дела должностным лицом судье.

Доводов о несогласии с экспертным заключением Морозов В.Н. и его защитники не заявили, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, Морозов В.Н. и его защитники в процессе рассмотрения дела до составления протокола об административном правонарушении не были лишены возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключениями эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту они не заявили, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просили, дополнительные вопросы, имеющие, по их мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела не ставили, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Ссылки только на формальные нарушения, связанные с назначением экспертизы, не влекут признание ее недопустимым доказательством.

Вывод судей обеих инстанций о существенных нарушениях при досудебном производстве по делу об административном правонарушении, что влечет недопустимость протокола как доказательства по делу об административном правонарушении, однозначно из материалов дела не следует.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 указанного Кодекса).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ссылку в постановлении судьи межрайонного суда и в решении судьи Верховного Суда Республики Башкортостан на неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении нельзя признать состоятельной в силу следующего.

Судьей межрайонного суда указано в постановлении, что данные о направлении Морозову В.Н. каких-либо извещений о составлении протокола об административном правонарушении 27 марта 2020 года в материалах дела отсутствуют, имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45348056016150 (л.д.50 т.1) подтверждает направление Морозову B.Н. письма ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району №1373 от 22 марта 2021 года «о частичном удовлетворении ходатайства».

Вместе с тем выводы о представленном в материалы дела отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45348056016150 (л.д.50 т.1), подтверждающим направление Морозову B.Н. именно письма ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району №1373 от 22 марта 2021 года, являются голословными.

Судья межрайонного суда устранился от выяснения всех обстоятельств дела, не допросил по данному вопросу должностных лиц; сведений, на каком основании судом установлено, что 22 марта 2021 года Морозову В.Н. направлено именно письмо ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району №1373 от 22 марта 2021 года, а не повестка на составление протокола об административном правонарушении (л.д.51 т.1), материалы дела не содержат.

Судьей Верховного суда Республики Башкортостан должная оценка данным обстоятельствам не дана, выводы судьи межрайонного суда остались непроверенными и неподтвержденными.

При таких обстоятельствах судья межрайонного суда необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья Верховного Суда Республики Башкортостан необоснованно и преждевременно прекратил производство по делу на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью в действиях Морозова В.Н. состава административного правонарушения. Бесспорных оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Морозова Вячеслава Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена, как и возможность правовой оценки действий Морозова В.Н на предмет доказанности состава административного правонарушения.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и ФИО16», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Морозова Вячеслава Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу защитника Машиной А.И., действующей на основании ордера в интересах Морозова В.Н., оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Э.Г. Штейн