Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-418/2023 - (16-8812/2022) от 19.12.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИН 21RS0004-01-2022-000295-28

№ 16-418/2023

№ 16-8812/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2023 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Исакова Геннадия Николаевича на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» № 18810021210000648147 от 3 июня 2022 года, решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 3 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исакова Геннадия Николаевича,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» № 18810021210000648147 от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2022 года, решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 3 ноября 2022 года, Исаков Геннадий Николаевич (далее – Исаков Г.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Исаков Г.Н. просит отменить решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 3 ноября 2022 года, возвратить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует и установлено предыдущими судебными инстанциями, что 3 июня 2022 года в 13 часов 20 минут на 2 км + 350 м автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики» возле д. Кюльхири Вурнарского района, Исаков Г.Н., управляя автомашиной «Лада – 213100», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч» в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигался со скоростью 75 км/ч, при разрешённой 50 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано измерителем скорости движения транспортных средств с видеофиксацией «Бинар», имеющим свидетельство о поверке № 3501/20/361 со сроком действия до 9 декабря 2022 года, а потому достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом Исаков Г.Н. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление, рассмотрены судьями районного суда, Верховного Суда Чувашской Республики в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме, не согласиться с выводами судебных инстанций, приведёнными в судебных решениях оснований не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что постановление было вынесено на участке автодороги Калинино-Батырево-Яльчики 2+150 км, а место совершения правонарушения - участок автодороги Калинино-Батырево-Яльчики 2+350 км, в связи с чем инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» младший лейтенант полиции ФИО6 не имел право выносить постановление по делу об административном правонарушении, а должен был составить протокол об административном правонарушении, отмену вынесенных судебных решений не влечёт.

Процессуальные документы были составлены уполномоченным должностным лицом после остановки транспортного средства на 2км +150м автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики». То обстоятельство, что в момент выявления факта превышения установленной скорости транспортное средство под управлением Исакова Г.Н. находилось на 2км +350м автомобильной дороги «Калинино-Батырево-Яльчики» не может свидетельствовать о необходимости вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении исключительно на 2 км +350 м названной автомобильной дороги.

По настоящему делу постановление вынесено и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Исакова Г.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Исакову Г.Н. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

постановила:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» № 18810021210000648147 от 3 июня 2022 года, решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 3 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исакова Геннадия Николаевича оставить без изменения, а жалобу Исакова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина