Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1684/2024 от 31.01.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 16-1684/2024

город Краснодар 08 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 на вступившие в законную силу решение и.о. судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2023 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 09 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее ООО "Концессии водоснабжения", общество),

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям № 10/02-2023-ВН от 19 апреля 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Концессии водоснабжения" в связи с иными, предусмотренными настоящим кодексом обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действие (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения освобождается от административной ответственности (пункт 9 части 1 статьи 24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решением и.о. судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 09 ноября 2023 года, постановление государственного инспектора РФ в области окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 №-ВН от 19 апреля 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление в отношении ООО "Концессии водоснабжения" – государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

ООО "Концессии водоснабжения", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в пределах доводов жалобы.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Концессии водоснабжения" к административной ответственности, предусмотренной выше нормой послужили обстоятельства, согласно которым в ходе проведения проверки информации по вопросу излива канализационных стоков из подземного коллектора вблизи поселка <адрес> специалистами Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области осуществлен выезд на место излива сточной воды.

На момент обследования установлено, что из колодцев, находящихся в <адрес>, вблизи <адрес> осуществляется излив сточных вод на рельеф местности. Сточные воды, стекая по рельефу местности, попадают в водный объект <адрес>. Сточные воды имеют характерные органолептические признаки (запах, цвет). Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области осуществлен отбор проб из подземного колодца, а также природной поверхностной воды в месте смещения сточной воды с природной поверхностной водой, выше и ниже по течению соответственно. Иных источников негативного влияния на момент выезда не установлено.

На момент повторного выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ течь из подземных колодцев прекратилась. Вместе с тем, осмотром установлен еще один колодец, из которого стекали сточные воды. На некоторых участках земли имеются признаки затопления, что подтверждается наличием сточной воды с характерным запахом и цветом. Также на почве имеются следы размывов, на этих участках отсутствует снежный покров. Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области отобраны пробы почвы, произведены площадные измерения.

На основании экспертного заключения № 32 от 08 февраля 2023 года по результатам проведения исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного экологического контроля (надзора), установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в пробах природной поверхностной воды по сравнению с предельно допустимой концентрацией.

Проанализировав полученные результаты концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми значениями обнаружены превышения, в том числе включенные в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденные распоряжением Правительства РФ от 08 июля 2015 № 1316-р.

В результате исследования полученных результатов лабораторных измерений было выявлено, что сброс сточной воды на рельеф местности из подземных колодцев привел к загрязнению почвенного покрова нефтепродуктами, хромом, массовыми концентрациями водорастворимых форм сульфата-иона и хлорид-иона, содержащимися в сточной воде, что свидетельствует о негативном влиянии на почву.

По факту выявленных нарушений вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного круга лиц.

Прекращая производство по настоящему делу в отношении ООО "Концессии водоснабжения" на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с иными обстоятельствами, предусмотренными КоАП РФ, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности должностное лицо административного органа исходил из того, что в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ст. 28.1 КоАП РФ, которые дополнены ч. 3.1 следующего содержания: «Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов».

Должностное лицо административного органа указал, что ООО «Концессии водоснабжения» является контролируемым лицом, которое допустило неисполнение обязательных требований, выразившееся в совершении административного правонарушения, предусмотренного в том числе частью 2 статьи 8.6 (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления).

Пунктом 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Ссылаясь на положения части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение, в связи с чем, имеют обратную силу, должностное лицо административного органа пришел к выводу, что дело об административном правонарушении, выражающееся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), не может быть возбуждено в отношении ООО «Концессии водоснабжения» (контролируемого лица) без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а именно проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом, в связи с чем должностным лицом административного органа принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с иными обстоятельствами, предусмотренными КОАП РФ, при наличии которых лицо, совершившее действие (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Судья районного суда с указанными выводами не согласился, полагая, что приведенные должностным лицом в постановлении выводы являются преждевременными.

Согласно представленным материалам дела, должностным лицом административного органа установлено, что в результате излива канализационных стоков из подземного коллектора вблизи поселка <адрес> <адрес> произошло уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Вместе с тем, прекращая производство, должностным лицом административного органа не было учтено следующее.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, в частности, расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу (пункт "в" части 3 статьи 1 названного закона).

С положениями п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, нижестоящими судебными инстанциями сделал верный вывод, что при производстве по делу и при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вывод должностного лица административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ООО "Концессии водоснабжения" не основан на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами судей районного и областного судов в части преждевременности выводов должностного лица административного органа, сделанных без учета имеющих значение для дела обстоятельств, не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом указанных процессуальных нарушений в рассматриваемом случае у судьи Советского районного суда города Волгограда имелись основания для отмены постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение. На момент принятия такого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории, не истек.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение и.о. судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2023 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 09 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков