Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-112/2021 от 19.02.2021

Судья Иванова Л.А. Дело № 7р-112/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника главы администрации Моркинского муниципального района ФИО1 ФИО2 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29 декабря 2020 года и решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Моркинского муниципального района Республики Марий Эл ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3 от 29 декабря 2020 года <№> глава администрации Моркинского муниципального района Республики Марий Эл (далее – администрация, заказчик) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ФИО2 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Изучив жалобу, заслушав объяснения защитника ФИО4 поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении <№>, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-6/2021, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере трёх тысяч рублей за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В силу части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 данной статьи документов и информации, не допускается.

Как следует из материалов дела, заказчиком проводился электронный аукцион <№> на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Установка станции умягчения воды на центральном водозаборе <адрес>». Документация о данном аукционе утверждена постановлением главы администрации Моркинского муниципального района Республики Марий Эл от 30 июля 2020 года <№>.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона.

Подпунктом 5 пункта 27 части 2 аукционной документации установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы, услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом отсутствует указание на то, что данное требование применяется в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге.

Вместе с тем требование о документальном подтверждении соответствия работ по разработке проектно-сметной документации требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, данным законодательством не установлено.

Пунктом 7.7 проекта муниципального контракта, приложенного к документации об электронном аукционе, установлено, что после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.6 данного контракта, заказчик рассматривает их в разумные сроки, при отсутствии недостатков подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, в противном случае дает мотивированный отказ.

При этом в нарушение требований пункта 1 части 13 статьи 13 Закона о контрактной системе проект муниципального контракта не содержит указания на конкретный срок, в который заказчиком осуществляется приемка выполненной работы (ее результатов) в части соответствия ее объема требованиям, установленным контрактом, и оформление результатов такой приемки.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о несоответствии документации об электронном аукционе требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе в государственных организациях.

Документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Установка станции умягчения воды на центральном водозаборе <адрес>» утверждена главой администрации Моркинского муниципального района Республики Марий Эл ФИО1 30 июля 2020 года.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2
статьи 7.30 КоАП РФ, являются правильными.

Вместе с тем в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что положения документации об электронном аукционе никем не обжаловались, закупка проведена, муниципальный контракт заключен с единственным участником электронного аукциона и исполнен, совершенное ФИО1 правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

Кроме того, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, вынесенные в отношении ФИО1 постановление и решение подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании
статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░3 ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ <№>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░░
2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.2 ░░░░░░ 7.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░