Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-177/2022 от 11.04.2022

Дело № 11-177/2022 Мировой судья судебного участка № 5 29 апреля 2022 года

Октябрьского судебного района города Архангельска

Подчередниченко О.С. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске частную жалобу Индивидуального предпринимателя Филипповой Т. В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 31 января 2022 года, по которому постановлено:

«в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Филипповой Т. В. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения от 25.10.2021 по делу № 2-3667/2021, отказать»,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25.10.2021 исковые требования Косовой Е.Ю. к ИП Филипповой Т.В. удовлетворены частично, с ИП Филипповой Т.В. в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договоров на пошив штор в размере 75674 руб. 49 коп. компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 38337 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

31.01.2022 года ответчик обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 01 мая 2022 года.

Определением суда от 31.01.2022 в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения заочного решения было отказано.

В частной жалобе ИП Филиппова Т.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указала, что не была надлежащим образом извещена о дне и времени судебного заседания 25.10.2021, что лишило ее возможность представить свои возражения по существу иска.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, а также единолично судьей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25.10.2021 исковые требования Косовой Е.Ю. к ИП Филипповой Т.В. удовлетворены частично, с ИП Филипповой Т.В. в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договоров на пошив штор в размере 75674 руб. 49 коп. компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 38337 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу, но на момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки ответчиком (должником) не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отделяет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отказывая ИП Филипповой Т.В. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств, которые объективно свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда, не представлено, как не представлено доказательств тому, что отсрочка исполнения судебного акта обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен, поскольку при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не было установлено обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд в полном объеме исследовал обстоятельства, изложенные должником в заявлении о предоставлении отсрочки, дал им надлежащую правовую оценку.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник просил предоставить отсрочку до 01.05.2022, не представив доказательств тому, что к указанному сроку судебное решение будет исполнено.

Вопреки доводам частной жалобы исполнение обязанностей, возложенных на ответчика по решению суда, не может быть поставлено в зависимость от достаточности средств финансирования и какой-либо очередности. Сторона истца, в пользу которой был принят судебный акт, вправе рассчитывать на своевременное его исполнение, т.к. иной подход не позволит обеспечить реальную защиту нарушенного права.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к обстоятельствам временного характера и не гарантируют добровольное исполнение должником решения суда в будущем.

Убедительных доказательств того, что имеются заслуживающие внимания обстоятельства, носящие исключительный характер, затрудняющие исполнение решения суда, должником в материалы дела не представлено.

В своей частной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в связи с тем, что она не была надлежащим образом извещена о дне и времени судебного заседания и ею в настоящее время подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Указанные доводы жалобы не опровергают выводов суда, являются аналогичными тем, что приводились в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, в пределах доводов частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 31 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Филипповой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Машутинская