Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5548/2022 от 14.07.2022

УИД 56MS0115-01-2020-006367-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5548/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2022 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Матвеева Максима Дмитриевича на вступившее в законную силу определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 мая 2022 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 города Новотроицка Оренбургской области от 11января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора Автономной некоммерческой организации «Новотроицкий центр общественного жилищного контроля «ЖКХ Контроль» Матвеева Максима Дмитриевича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка от 11 января 2021 года исполнительный директор Автономной некоммерческой организации «Новотроицкий центр общественного жилищного контроля «ЖКХ Контроль» (далее - АНО «ЖКХ Контроль») Матвеев М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 мая 2022 года ходатайство Матвеева М.Д. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка от 11 января 2021 года отклонено.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Матвеев М.Д. ставит вопрос об отмене определения судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 мая 2022 года, приводя доводы о его незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области исходил из того, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка от 11 января 2021 года направлена по адресу регистрации Матвеева М.Д. (<адрес>), а также по адресу: <адрес>, являющемуся местом нахождения АНО «ЖКХ Контроль». Однако почтовые отправления возвращены мировому судье с отметками об истечении срока их хранения 27 января 2021 года и 28 января 2021 года соответственно. С жалобой на данное решение заявитель обратился по истечении срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, судьёй при рассмотрении ходатайства установлено не было. Доводы заявителя о том, что он с 19 июня 2020 года проживает и работает в г. Москве судья признал несостоятельными, поскольку Матвеев М.Д. был уведомлён надлежащим образом о месте и времени составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, так как соответствующее извещение получено Матвеевым М.Д. по адресу регистрации (<адрес>) 20 ноября 2020 года.

Оснований не согласиться с выводами судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области не имеется, они сделаны с учётом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0 и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого разумного по своей продолжительности периода.

Материалами дела подтверждено, что мировым судьёй созданы необходимые условия для реализации права Матвеева М.Д. на обжалование постановления в установленный законом срок.

Ходатайство Матвеева М.Д. разрешено судьёй второй инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы по которым судья не нашёл оснований для его удовлетворения, приведены в определении.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Матвееву М.Д. подать жалобу в установленный срок в суд предыдущей судебной инстанции, не представлено. Не представлено таких доказательств совместно с настоящей жалобой.

Утверждение подателя жалобы о невозможности получения по месту регистрации копии постановления, а также иной корреспонденции в том числе 20 ноября 2020 года в связи с проживанием и работой в г. Москве с 19 июня 2020 года, отмену вынесенного определения не несёт. Предоставление заявителем в суд второй инстанции электронного билета на 19 июня 2020 года, ксерокопии трудового договора от 1 октября 2020 года само по себе выводы судьи городского суда не опровергает.

Проживания в ином городе, на что обращает внимание заявитель, без обеспечения каким – либо способом (например, путём вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции, гражданин принимает на себя риск наступления сопряжённых с данным решением неблагоприятных последствий.

Мировым судьёй приняты достаточные меры для вручения Матвееву М.Д. судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, не установлено.

Отклонение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка от 11 января 2021 года не препятствует Матвееву М.Д. доступу к правосудию, не ограничивает его право на судебную защиту, поскольку последний не лишён возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что срок кассационного обжалования законом не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 мая 2022 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 города Новотроицка Оренбургской области от 11 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора Автономной некоммерческой организации «Новотроицкий центр общественного жилищного контроля «ЖКХ Контроль» Матвеева Максима Дмитриевича оставить без изменения, а жалобу Матвеева Максима Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина