Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2963/2023 от 27.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                              № 16-2963/2023

          г. Санкт-Петербург                                                           4 августа 2023 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу Гапонова А.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 24 октября 2022 года, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2022 года и решение судьи Новгородского областного суда от 27 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Гапонова Артура Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

    постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2022 года и решением судьи Новгородского областного суда от 27 февраля 2023 года, Гапонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Гапонов А.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него постановлением должностного лица и судебными актами, приводит доводы об их незаконности, ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

    В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (№), принятого решением Комиссии Таможенного союза от                       9 декабря 2011 года № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

    Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

    Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

    Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 24 октября 2022 года в 22 часа 20 минут на <адрес> Гапонов А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передние боковые (ветровые) стекла которого имели светопропускание 28%, что является нарушением пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации.

    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Доводы Гапонова А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

    Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Гапонова А.В., достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

    Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых актах, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

    Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности            Гапонова А.В. в совершенном правонарушении.

    Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры замера светопропускания стекол автомобиля, должностным лицом не допущено.

    Измерение светопропускания автомобильных стекол производилось должностным лицом с использованием специального технического средства, а именно измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол № №, штангенциркуля <данные изъяты>, сведения о которых отражены как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении.

    Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Гапонова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые (ветровые) стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

    Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, были предметом тщательной проверки и оценки нижестоящих судебных инстанций в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в действиях Гапонова А.В. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и доказанность его вины.

    В целом доводы жалобы, в том числе о допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях процессуального закона и норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

    Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

    Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

    Порядок и срок давности привлечения Гапонова А.В. к административной ответственности соблюдены.

    Административное наказание назначено Гапонову А.В. с применением положений ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

    При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица с доводами, аналогичными, изложенным в рассматриваемой жалобе, судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебных решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья районного суда и судья областного суда пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Гапонова А.В. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судебных инстанций не имеется.

    Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

    постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 24 октября 2022 года, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2022 года и решение судьи Новгородского областного суда от 27 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Гапонова Артура Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова