Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4200/2022 от 01.06.2022

                                       №16-4200/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        03 августа 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Власова Александра Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 30 ноября 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власова Александра Вячеславовича,

установил:

        постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 30 ноября 2021 года (№5-1556/2021), оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 февраля 2022 года (№12-30/2022), Власов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, на вступившие в законную силу судебные акты, Власов А.В. просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные при применении мер обеспечения по делу в отношении него существенные нарушения процессуальных норм.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 04 июля 2022 года.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 14 ноября 2021 года в 03 часа 45 мин у дома № 29 по ул. Академика Веденеева г. Перми, водитель Власов А.В. управлял автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющегося у Власова А.В. признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,48 мг/л.

Признаки уголовно наказуемого деяния в действиях Власова А.В. не установлены; его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 14 ноября 2021 года (л.д.3), протоколом об отстранении Власова А.В. от управления транспортным средством от 14 ноября 2021 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 ноября 2021 года с приобщенным бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха (л.д.5,6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), видеозаписью применения мер обеспечения по делу (л.д. 13), и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу о доказанности виновности Власова А.В. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Власовым А.В. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем.

Нарушений требований законности при применении мер обеспечения по делу в отношении Власова А.В. и оформления материалов по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, сотрудниками ГИБДД, не допущено.

Должностным лицом ГИБДД у водителя Власова А.В. был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и он, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, а также Власову А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Власова А.В. проведено с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер ARBJ-0076, которое прошло поверку 20 июля 2021 года, что подтверждено свидетельством о поверке №C-BH/20-07-2021/80242726. При проведении освидетельствования у Власова А.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,48 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Власова А.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. Также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Власов А.В. согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью. Оснований ставить под сомнение указанное обстоятельство не имеется.

Доводы жалобы о том, что Власову А.В. перед освидетельствованием сотрудники ГИБДД не довели информацию о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявили оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не сверили серийный номер алкотестера, а также целостность клейма поверителя, ссылки на то, что включение алкотестера было произведено без мундштука, несостоятельны.

Оснований полагать, что водитель Власов А.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Власову А.В. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Власов А.В. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, и копию акта получил, с результатами освидетельствования был согласен.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Власов А.В. не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен.

Содержание составленных в отношении Власова А.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Власов А.В. не сделал. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него отказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Власову А.В. не были разъяснены его права при проведении процессуальных действий, безосновательны. Положения статьи 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и производство других мер обеспечения по делу, а также части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, предусматривают обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется. Указанная обязанность сотрудниками ГИБДД выполнена. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Власову А.В. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, о чем в протоколе имеется запись, заверенная подписью Власова А.В.

Протокол об административном правонарушении в отношении Власова А.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении, как и других составленных в отношении него документов, вручены Власову А.В. в установленном законом порядке, что подтверждено его подписями в протоколах и акте.

Меры обеспечения по делу – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены, и соответствующие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеосъемки, подтверждающей соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу.

Представленная в дело видеозапись последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования Власова А.В., подтверждая соблюдение требований законности при его проведении, а также фиксирует результат освидетельствования и позволяет удостовериться в согласии Власова А.В. с результатами, полученными в ходе освидетельствования.

    Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

    Доводы, изложенные в настоящей жалобе, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах. Оснований для переоценки выводов судей не усматривается. Все имеющие значение для квалификации действий Власова А.В. обстоятельства при рассмотрении дела установлены, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Неустранимых сомнений в доказанности виновности Власова А.В. в совершении правонарушения не имеется.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Порядок и сроки давности привлечения Власова А.В. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Власову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Власов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте, не принимал участие в судебных заседаниях, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, при рассмотрении жалобы его интересы представлял защитник Ткач С.Н. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 30 ноября 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власова Александра Вячеславовича, оставить без изменения, жалобу Власова А.В. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

        общей юрисдикции                               Трапезникова И.И.