Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2023 от 31.08.2023

    Дело №1-37/2023                          УИД 21RS0020-01-2023-000314-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    19 сентября 2023 года                                село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Путякова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Ананьева Н.А.,

защитника адвоката адвокатского кабинета Егорова В.В., представившего удостоверение № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Ананьева Николая Александровича ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Ананьев Н.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ около ... часов Ананьев Н.А. с целью хищения чужого имущества заведомо зная, что домохозяин выехал на заработки и дома отсутствует, путем взлома запорного устройства двери незаконно проник в жилой дом Ананьева Н.А., расположенный в ..., откуда тайно похитил ноутбук марки «...» модели «...» стоимостью с учетом его эксплуатации 7300 рублей, после чего удерживая при себе похищенное скрылся с места преступления, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 7300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ананьев Н.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признал полностью, в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ от дачи суду показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Ананьева Н.А., допрошенного в ходе производства предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он проживает в ..., а его старший брат Потерпевший №1 (потерпевший) проживает в указанной же деревне по ... один. В конце июня ДД.ММ.ГГ брат Потерпевший №1 выехал на заработки в ... и его дом пустовал, обратно вернулся только в августе месяце. В указанный период Ананьев Н.А. употреблял спиртное в связи с чем не смог уехать на заработки, ДД.ММ.ГГ зная, что дом брата пустует, решил похитить из дома брата что-либо ценное, которое можно продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Около ... часов указанного дня он подошел к домовладению брата и через огород прошел во двор хозяйства, где обнаружил, что двери построек закручены саморезами, дверь сеней жилого дома заперта на навесной замок. Найдя неподалеку металлический прут с помощью последнего взломал металлическое запорное устройство и проник в помещение дома, где в комнате на столе находился ноутбук в корпусе черного цвета марки «...» модели «...», принадлежащий брату. Отсоединив шнур питания и модем он забрал указанный ноутбук себе с целью последующей продажи и вышел из жилого дома, вставив запорное устройство двери в первоначальное положение, чтобы скрыть следи взлома. После чего Ананьев Н.А. отнес похищенный ноутбук к себе домой, спустя некоторое время в присутствии пришедшего к нему односельчанина Свидетель №1 продал ноутбук лицам цыганской национальности, ходившим по дворам деревни и собирающим разные вещи, за спиртное количеством 1,5 литра. Впоследствии стоимость похищенного ноутбука с учетом его износа в размере 7300 рублей он брату Потерпевший №1 возместил полностью, раскаивается в содеянном (л.д.168-172).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в ... один, а его брат Ананьев Н.А. (подсудимый) проживает в указанной же деревне по ... также один. В конце ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 выехал на заработки в ... откуда вернулся только в ДД.ММ.ГГ месяце, в указанный период брат Ананьев Н.А. оставался в деревне и употреблял спиртные напитки, в связи с чем на работу не выезжал. По возвращении из заработков домой ДД.ММ.ГГ обнаружил отсутствие в жилом доме ноутбука марки «...» модели «...», затем при осмотре домовладения заметил следы взлома на запорном устройстве двери дома. О произошедшем сообщил участковому полицейскому и обратился с заявлением по факту хищения ноутбука из помещения дома. Через некоторое время от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил его брат Ананьев Н.А., последний материальный ущерб причиненный хищением в размере 7300 рублей с учетом износа ноутбука возместил и претензий к нему не имеет, указанный ущерб не является для него значительным (л.д. 39-42, 138-140).

Согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №2, оглашенным в судебном следствии на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, последняя в ходе допроса при производстве предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств хищения ноутбука из жилого дома последнего (л.д.128-130).

В заявлении в полицию, принятом УУП ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» ФИО ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которой в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из его жилого дома похитило ноутбук марки «...» в корпусе черного цвета (л.д.18).

Судом исследованы также письменные доказательства по уголовному делу:

- телефонное сообщение в полицию от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО (УУП) сообщил о факте обращения жителя ... Потерпевший №1 по поводу пропажи из жилого дома ноутбука в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, из которого видно, что объектом осмотра является домовладение, расположенное в ..., в ходе осмотра Потерпевший №1 указал на обстоятельства пропажи из жилого дома ноутбука, изъяты на дактилопленку следы рук из разных участков и предметов домохозяйства, приложена фототаблица (л.д.6-15);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Ананьев Н.А. сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах хищения в начале ДД.ММ.ГГ из жилого дома брата Потерпевший №1 в ... ноутбука в корпусе черного цвета (л.д.23).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым след руки с дактилопленки под № (обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ) оставлен оттиском ладони левой руки (зоной гипотенара) Ананьева Николая Александровича (л.д.87-93).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину Ананьева Н.А. по предъявленному обвинению установленной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Все добытые по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения настоящего дела по существу.

Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания доказательств, анализ которых приведен выше, недопустимыми доказательствами не установлено, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер противоправного деяния, степень вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражалось в последовательной позиции виновного лица в ходе предварительного расследования, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние. По мнению суда, данные о личности Ананьева Н.А. и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении него могут быть приняты еще какие-либо иные обстоятельства в качестве смягчающих из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Ананьев Н.А. по месту жительства и службой участковых уполномоченных полиции характеризуется посредственно (л.д. 148, 156); под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 144, 146). В ходе судебного разбирательства подсудимым сведений о наличии у него хронических тяжких заболеваний, инвалидности суду не сообщены, материалы дела такие сведения не содержат.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Ананьева Н.А. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый во время инкриминируемых ему деяний находился в состоянии, рассматриваемом ст.21 УК РФ, исключающем его вменяемость, в деле не имеется, тем самым сомнений во вменяемости подсудимого суд не усматривает.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает, что Ананьевым Н.А. совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории тяжких. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ананьева Н.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем, достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований статей ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усматривает, также для освобождения от наказания и уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не усматривает.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно с применением наказания в виде штрафа, поскольку указанный вид наказания в данном случае должен обеспечить достижение целей уголовного наказания, соответствует принципам разумности и справедливости, иное более строгое наказание, предусмотренное санкцией закона, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости. При определении вида и размера наказаний суд принимает во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, учитывает семейное и имущественное положение виновного, который иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте и периодически выезжает на заработки, где зарабатывает порядка 40-60 тысяч рублей.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Ананьева Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ананьеву Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – коробка от ноутбука марки «...» модели «...», руководство по эксплуатации ноутбука марки «...» модели «...», металлический навесной замок с двумя ключами, неокрашенный отрезок доски, металлический прут, модем в корпусе черного цвета с надписью «...», возвратить собственнику Потерпевший №1; отрезок дактилоплепки под № размером 67x33 мм со следом руки оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение пятнадцати суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий                                 С.В. Агеев