Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-109/2021 - (16-8366/2020) от 12.11.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-109/2021

(№ 16-8366/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года                                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Федотова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24 сентября 2020 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2020 года, вынесенные в отношении Федотова А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2020 года, Федотов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на                                             1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Федотов А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность, производство по делу просит прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями 23 июня 2020 года в 01 час 10 минут у <адрес> Федотов А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, после чего в 3 часа 10 минут тех же суток в здании МО МВД России «Димитровградский», расположенном по                                   <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 ФИО6 и их показаниями в суде                             (л.д. 8-11; л.д. 118-125; л.д.126, 127) показаниями инспектора ДПС ФИО7 (л.д.128,129); видеозаписью (л.д. 14), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Федотов А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО7 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), Федотову А.В. здании МО МВД России «Димитровградский», расположенном по                                   <адрес> уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Федотов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования Федотов А.В. также отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Федотову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,                Федотов А.В. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи                            12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не является, поскольку водителем транспортного средства в момент предъявления требования о прохождении освидетельствования не являлся; сотрудники полиции уехали с <адрес>, после чего он, как пешеход имел право употребить спиртное, кроме того, в протоколе об административном правонарушении в части времени совершения правонарушения внесены исправления в его отсутствие.

Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде второй инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами, в числе которых показания допрошенных сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сотрудники полиции ФИО4, ФИО7, ФИО8 последовательно утверждали о том, что 23 июня 2020 года в 01 час 10 минут по <адрес> Федотов А.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. На месте завершения управления автомобилем Федотов А.В. отказался назвать свои данные, предоставить документы, его личность установить не удалось.

При этом из показаний сотрудника полиции ФИО7 следует, что перед тем как их экипаж уехал за алкотектором, который у них отсутствовал, Федотову А.В. было разъяснено, что в отношении него будет проведено освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, из показаний инспекторов ДПС ФИО6 и                   ФИО8 следует, что после отъезда первого экипажа за алкотектором, они оставались на месте, отъехав от <адрес> на несколько метров. То обстоятельство, что на представленной Федотовым А.В. видеозаписи не зафиксировано нахождение второго экипажа ДПС на                           <адрес> в силу ограниченного обзора камеры, проводившей видеозапись, не является достаточным доказательством того обстоятельства, что все сотрудники полиции уехали.

Ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что, то обстоятельство, что сотрудники ДПС уезжали с <адрес> в отдел ГИБДД за алкотектором и отсутствовали 3-4 минуты, не может служить основанием для того, чтобы считать, что возможность рассмотрения вопроса о привлечении Федотова А.В. к административной ответственности была утрачена.

В силу абзаца четвертого пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества в том числе после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Выводы судебных инстанций об управлении Федотовым А.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения основаны на исследованных доказательствах, факт управления транспортным средством Федотовым А.В. в 01 час 10 минут 23 июня 2020 года не оспаривается.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о том, что Федотов А.В. после его доставления в отдел ГИБДД не утратил статус субъекта рассматриваемого административного правонарушения, не имеется.

Более того, причины, по которым процессуальные документы не были составлены на месте завершения управления транспортным средством (отказ Федотова А.В. предоставить документы, отказ назвать свои данные, невозможность установления личности), после чего Федотов А.В. был доставлен в отдел полиции, являются безусловно объективными.

К показаниям допрошенных свидетелей защиты – ФИО9, ФИО10 суд первой инстанции отнесся критически, при этом мотивы, по которым судья суда взял за основу одни показания свидетелей и отверг иные показания свидетелей защиты приведены в судебных актах.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о недопустимости имеющихся доказательств, не нашли своего подтверждения, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебных актах.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Федотов А.В. при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения.

Доводы заявителя об употреблении спиртных напитков после прекращения управления транспортным средством не влияют на квалификацию его действий, так как он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебные инстанции, с учетом исследованных доказательств в их совокупности пришли к верному выводу о том, что Федотовым А.В. были нарушены положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем действия Федотова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Федотова А.В. не усматривается.

Факт отказа Федотова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений. Переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления.

Административное наказание назначено Федотову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Федотова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи                                 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24 сентября 2020 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2020 года, вынесенные в отношении Федотова Андрея Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Федотова А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Е.И. Матыцина