Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2022 ~ М-487/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-1415/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-000824-81

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Пиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Андрея Николаевича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.Н. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) автомобиля <адрес>

В соответствии с договором, страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая премия определена в размере <данные изъяты>, которая оплачена Ивановым А.Н. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре припаркованного автомобиля истцом обнаружены повреждения в салоне автомобиля, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Иванов А.Н. обратился в отдел полиции МВД России по г.Мурманску.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по г.Мурманску вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, а также поврежденный автомобиль к осмотру.

В адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт.

Не согласившись с решением страховщика, Иванов А.Н. обратился к оценщику для проведения расчета стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста ИП Воробьева Г.Г. № стоимость устранения повреждений составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с претензией, с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы, а также неустойку.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 053 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 150 000 рублей.

Истец Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что при обращении в правоохранительные органы изъявлял желание в поиске виновного лица по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, вместе с тем, сотрудниками полиции неверно интерпретированы его пояснения. Данные обстоятельства им указывались в неоднократных жалобах в прокуратуру, УМВД. После отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ вновь его к сотрудникам полиции не вызывали, объяснения не отбирали.

Представитель истца Иванова А.Н. – Травников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, материал КУСП № суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика про извести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1, п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Иванов А.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.Н. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № автомобиля <данные изъяты>

Согласно полису серии № договор заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск определен как «Ущерб» транспортного средства, способ возмещения ущерба определен в виде ремонта на СТОА дилера по направлению Страховщика. Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля – Иванов А.Н. Страховая сумма определена в <данные изъяты>, без франшизы.

В соответствии с договором, страховая премия сторонами определена в размере <данные изъяты>, которая оплачена Ивановым А.Н. в полном объеме.

Согласно материалу КУСП № в ОМВД России по Кольскому району поступило сообщение от Макичан Г.А. о том, что у дома <адрес> разбили автомобиль его знакомого. В ходе проверки было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по <адрес>, повредило автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Иванову А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОМВД России по Кольскому району по данному факту в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Иванова А.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организовало осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Иванова А.Н. АО «ГСК «Югория» направлено письмо, в котором истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что какого – либо ущерба истцу не причинено, от написания заявления он отказался, привлекать к ответственности никого не желает.

Истцом на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в прокуратуру Кольского района Мурманской области, с указанием о несоответствии действительности изложенных в постановлении формулировок.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Кольского района Мурманской области постановление УУП ОМВД России по Кольскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОМВД России по Кольскому району по данному факту в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

При этом, материал проверки не содержит от Иванова А.Н. пояснений, в целях устранения доводов, отраженных в жалобе.

В тот же день, начальником ОМВД России по Кольскому району вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение по данному постановлению материал проверки не содержит.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля УУП ОМВД России по Кольскому району ФИО1

Не согласившись с решением страховщика, Иванов А.Н. обратился к оценщику для проведения расчета стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста ИП Воробьева Г.Г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. обратился в АО ГСК «Югория» с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, а также неустойки.

До настоящего момента направление на ремонт застрахованного имущества не выдано, страховое возмещение не выплачено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, истец вправе получить со страховщика возмещение убытков в размере, не превышающем страховой выплаты.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных исковых требований к ответчику представил заключение ИП Воробьева Г.Г. №.

Суд соглашается с выводами специалиста, содержащимися в заключении №. Суд признает данное доказательство относимым, допустимым, принимает его во внимание и соглашается с размером ущерба, определенным ИП Воробьевым Г.Г., поскольку данное заключение проведено с учетом технического состояния транспортного средства, повреждения, отраженные в заключении специалиста, соответствуют повреждениям, указанным в материале КУСП № подготовлено по результатам осмотра автомобиля. Кроме того заключение специалиста составлено надлежащим специалистом со значительным стажем работы, обладающим специальными познаниями. Выводы заключения полные, объективные, основаны на анализе и научной литературе. Опыт специалиста у суда не вызывает сомнений.

При этом, со стороны ответчика доказательств опровергающих выводы ИП Воробьева Г.Г., в материалы дела представлено, как и иного заключения.

Доказательств того, что повреждения застрахованного транспортного средства произошли в результате умысла истца, суду не представлено.

Таким образом, истец вправе получить страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что материальные требования истца удовлетворены, истец вправе претендовать на взыскание морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, представлен автомобиль. Однако ответчик ремонт автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 28 главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом суд учитывает, что абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст. 67 ГПК РФ исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, то есть в размере, не превышающем размер страховой премии.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения. Однако ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, размер штрафа в размере 50%, с учетом компенсации морального вреда, неустойки составляет <данные изъяты>

Ввиду отсутствия мотивированного заявления ответчика о несоразмерности штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально.

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено оспариванием необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за удовлетворенные имущественные требования истца и неимущественное требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 053 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░     1 106 550 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 465 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 050 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░