Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2022 от 07.11.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ст-ца Кущёвская                                21 ноября 2022 года

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Бондарь Д.О.,

с участием                                     Мельникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Горева А.В. в интересах Мельникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района, Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского Мельников В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, Мельников В.В. подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указывает, что не считает себя виновным в совершении административного правонарушения. При вынесении постановления мировой судья не полно и не всесторонне рассмотрел данное дело об административном правонарушении, небыли учтены обстоятельства, что Мельникову В.В. не были разъяснены права и его обязанности, виде-фиксация не проводилась, мировой судья дал необъективную оценку в сложившейся ситуации, что повлекло за собой вынесение незаконного постановления, небыли допрошены понятые. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Мельников В.В.виновным себя не признал, и указал, что на кануне вечером он выпил бутылку пива, а запах из-рта был по причине больного желудка, видео-регистрация сотрудниками полиции не производилась, права правонарушителю не разъяснялись, по этой причине просил жалобу удовлетворить. Так же показал, что подписи в протоколах, оформленных сотрудниками полиции, принадлежат Мельникову В.В.

Судья, выслушав правонарушителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 30.0 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что Мельников В.В.ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, управлял транспортным средством-автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Виновность Мельникова В.В. объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где стоит подпись правонарушителя, в том числе о разъяснении ему, его прав; -     протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; - актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты>; распечатка с прибора измерения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, чтоМельников В.В. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, является всесторонним, полным, объективным, были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы Мельникова В.В. судья считает несостоятельными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, поскольку нарушений норм процессуального характера, влекущие отмену судебного акта не установлено, права заявителяМельникова В.В. не нарушались, ему права были разъяснены в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями правонарушителя. Иные доводы заявителя не подлежат разрешению, т.к. не относятся к оценке указанных доказательств.

Постановление о привлечении Мельникова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание Мельникову В.В. назначено в пределах, установленных санкций ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Мельникова В.В., оставить без изменения, а жалобу защитника Горева А.В. действующего в интересах Мельникова В.В. - без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

     Судья Кущевского районного суда            Д.О. Бондарь

<данные изъяты>