Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2022 ~ М-2191/2022 от 03.08.2022

№ 2-2190/2022

70RS0001-01-2022-003466-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюк Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием истца Гизатулина К.Р.,

ответчика Морозова Р.В.,

представителя ответчика Морозовой С.В.,

действующей на основании нотариальной доверенности 70 АА 1758037 от 08.09.2022, сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Гизатулина КР к Морозову РВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Гизатулин К.Р. обратился в суд с указанным иском к Морозову Р.В., указав, что истец является собственником земельного участка /________/, расположенного по адресу: /________/ Ответчик является собственником соседнего земельного участка /________/.

В мае 2021 года ответчик Морозов Р.В. на принадлежащем ему земельном участке возвел каркас дома, водную скважину, а также выгребную яму из бетонных колец. При этом выгребная яма расположена на удалении 4 метров от водозаборной скважины истца, выполнена из бетонных колец, не обеспечивающих герметичность сооружения, что нарушает требования СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Согласно требованиям СанПин 2.1.368-21 расстояние от дворового туалета до питьевой скважины должно быть не менее 50 метров. Возведение ответчиком выгребной ямы непосредственно рядом с границами земельного участка истца и в непосредственной близости от водозаборной скважины может способствовать заливу нечистотами земельного участка Гизатулина К.Р., фактически лишает его чистой питьевой воды, воды для бытовых нужд и для полива насаждений.

На основании изложенного истец Гизатулин К.Р. просит устранить препятствие в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика Морозова Р.В. обязанности запретить слив нечистот в выгребную яму, осуществить демонтаж выгребной ямы с трубами в течение 30 дней.

В судебном заседании истец Гизатули К.Р. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что его водная скважина представляет собой колодец, который он выкопал своими силами. Вода из колодца используется им как в бытовых целях (приготовление пищи, полив растений на участке), так и для питья. В настоящее время ответчик какие-либо отходы в выгребную яму не сбрасывает, однако когда отходы начнут сбрасываться, это приведет к загрязнению его колодца нечистотами. Каких-либо исследований о качестве питьевой воды им не проводилось, экспертизу в рамках настоящего дела, по мнению истца, производить не имеет смысла, поскольку выгребная яма в настоящий момент по назначению не используется. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Морозов Р.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Морозова С.В. в судебном заседании иск не признала, не отрицала факт возведения на земельном участке ответчика ямы из бетонных колец, однако пояснила, что яма по своей сути выгребной не является, предназначена для сбора сточной дождевой воды с крыши дома для того, чтобы избежать заболачивания местности, а также во избежание стока дождевой воды на территорию земельного участка истца. Полагала, что какие-либо нормы и правила при строительстве ямы ответчиком не нарушены. Обратила внимание, что в настоящее время яма не эксплуатируется. Кроме того, указала на тот факт, что Гизатулин К.Р. ранее пояснял, что вода из его колодца используется исключительно для полива растений. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует и участниками процесса не оспаривается, что Гизатулин к.р. является собственником земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/ Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от /________/.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /________/ расположенного по адресу: /________/ /________/, является ответчик Морозов Р.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.04.2022.

14.07.2021 Гизатулин К.Р. обратился к председателю СНТ «Левобережье» с жалобой, в которой указал, что в мае 2021 года собственник соседнего земельного участка в 4 метрах от водной скважины истца возвел выгребную яму из бетонных колец, и в случае наполнения ямы нечистотами ввиду рельефа местности (земельный участок ответчика находится выше земельного участка истца) произойдет загрязнение земельного участка истца.

Актом комиссионного осмотра участков /________/, 5901 от /________/ установлено, что на участке /________/ в 1 м. 75 см. от забора между участками /________/ и 5901 обустроена выгребная яма из бетонных колец диаметром 2 метра, дно бетонное, сверху яма закрыта бетонной плитой и оборудована люком. На участке /________/ на расстоянии 2 метров от забора находится водная скважина. Акт подписан председателем СНТ «Левобережье» Митрохиным Д.В., членами правления общества Марченко С.Ю., Жирновой Р.Г.

Из плана земельных участков, выполненных ООО «Кадастр» следует, что расстояние между скважиной и выгребной ямой составляет 4,1 метра.

По утверждению истца ФИО2 ответчиком обустроена выгребная яма из бетонных колец.

Наличие данной ямы стороной ответчика не оспаривается, и подтверждается договором строительного подряда от /________/. По утверждению ответчика и его представителя данную яму не планируется использовать для сбора отходов, ее возведение обусловлено необходимостью сбора дождевой воды для недопущения заболачивания земельного участка Морозова Р.В., а также для исключения попадания воды на земельный участок Гизатулина К.Р.

Полагая, что устройство ямы рядом с границей его земельного участка угрожает его заливом сточными и хозяйственными нечистотами, сделает непригодным воду из скважины для использования, Гизатулин К.Р. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется приведенными выше положениями статей 11, 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.0.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных выше норм материального и процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для удовлетворения заявленных истцом в рамках настоящего дела требований, Гизатулин К.Р. должен представить суду доказательства нарушения Морозовым Р.В. обустройством ямы из бетонных колец его права собственности или наличия реальной угрозы такого нарушения со стороны ответчика.

Между тем, таких доказательств Гизатулин К.Р. суду не представил.

В соответствии с п. 18 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных так и в составе дворовых уборных.

Согласно п. 19 этого же СанПиН расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Размещение ям для сбора сточной дождевой воды относительно границ смежного земельного участка действующим законодательством не регламентирован.

То, что сооруженную яму Морозов Р.В. будет использовать для сбора отходов и сточных канализационных вод, о чем указано в исковом заявлении, кроме пояснений самого Гизатулина К.Р. ничем не подтверждается. Ответчиком факт использования ямы в целях сбора канализационных стоков и бытовых отходов отрицается.

При этом объяснения истца, так же как и ответчика, в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Принимая во внимание, что яма из бетонных колец расположена на земельном участке Морозова Р.В., фактов ее заполнения сточными водами не зафиксировано, более того, сторонами не отрицается, что яма в настоящий момент не используется, суд приходит к выводу, что обустроенная яма не создает истцу препятствия в пользовании своим земельным участком и всем тем, что на нем расположено.

Доводы Гизатулина К.Р. о том, что в будущем сточные воды могут вытекать и попадать на его земельный участок и сделают воду из скважины непригодной для использования, суд признает предположениями, не подтвержденными каким-либо допустимыми доказательствами.

Акт комиссионного обследования, а также план земельных участков подтверждают лишь факт возведения сооружения (ямы из бетонных колец) и расстояние между ямой и водной скважиной, и не могут свидетельствовать о том, что ответчиком обустроена именно выгребная яма.

Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает защиту прав собственника от нарушений, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), по данному делу не установлено и Гизатулиным К.Р., на которого такая обязанность возложена в силу закона, не доказано, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гизатулина КР к Морозову РВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.10.2022.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева