УИД №RS570027-01-2023-001784-54
Дело № 2-124/2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2024 года город Орел
Северный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Лигус О.В.,
при секретаре Стакановой С.Д., помощнике Исайкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Демехиной Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Демехиной Н.Н. о взыскании суммы кредитной задолженности.
В обоснование требований указал, что между МКБ «Москомприватбанк» и Демехиной Н.Н. 16.01.2014 был заключен договор о предоставлении банковских услуг № сумму (лимит овердрафта) 107298,12 рублей, с процентной ставкой 22,8 % годовых. Договор является смешанным и включает в себя договоры банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме.
Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014; в соответствие, с ФЗ от 05.05.2015г. №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».
В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №3) ПАО Банк «ФК Открытие» сорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».
С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал» АО Банк «ФК открытие» стал правопреемником АО «Бинбанк-Дилжитал».
07.09.2021 мировым судьей судебного участка №1 Северного района г. Орла был вынесен судебный приказ №2-3014/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими возражениями ответчика, вышеуказанный судебный приказ был отменен.
Со своей стороны банк выполнил условия кредитного договора, однако взятые обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не выполняет. В связи с этим, истец просит взыскать в его пользу с Демехиной Н.Н. задолженность по кредитному договору (карте) в сумме 53514,49 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 рублей.
В судебное заседание участники процесса, извещены надлежащим образом, не явились, о причине неявки суду не сообщено.
В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истица в данном судебном заседании об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляла, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае возвращения кредита по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.В силу ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.
По делу установлено, что между МКБ «Москомприватбанк» и Демехиной Н.Н. 16.01.2014 был заключен договор о предоставлении банковских услуг № на сумму (лимит овердрафта) 107298,12 рублей, с процентной ставкой 22,8 % годовых.
Договор является смешанным и включает в себя договоры банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме.
Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014; в соответствие, с ФЗ от 05.05.2015г. №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».
В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №3) ПАО Банк «ФК Открытие» сорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».
С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал» ПАО Банк «ФК открытие» стал правопреемником АО «Бинбанк-Дилжитал».
07.09.2021 мировым судьей судебного участка №1 Северного района г. Орла был вынесен судебный приказ №2-3014/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими возражениями ответчика, вышеуказанный судебный приказ был отменен.
Со своей стороны банк выполнил условия кредитного договора, однако взятые обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не выполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 53514,19 рублей.
Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность по кредитному договору, так как не осуществляет действий по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом.
Таким образом, требования банка к заемщику являются правомерными.
Суд считает, что в связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не выполнены требования по возврату кредита, требования банка подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1805 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 307,309,420, 322,323,363 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Демехиной Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.
Взыскать с Демехиной Нине Николаевне (паспорт серии №) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) задолженность по кредитному договору в сумме 53514,49 рублей и расходы по государственной пошлины в сумме 1805 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Лигус
Мотивированный текст решения изготовлен 26.01.2024