Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8049/2020 от 06.11.2020

Дело № 2-8049/2020

59RS0007-01-2020-005394-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года                                                                                    г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Порядок" к Апкиной Э.Ш. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

                                            УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Порядок» обратилось в суд с иском к Апкиной Э.Ш. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, указав, что между ООО МКК «Порядок» ответчиком заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский займ в размере <данные изъяты> рублей, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату займа.

На основании изложенного, просит взыскать с Апкиной Э.Ш. сумму задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями согласна частично, признает основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В остальной части исковых требований просит отказать и применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Наряду с нормами гражданского права, регулирующими договорные отношения займа и кредита, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа N №, согласно которому истец передал денежные средства ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их истцу в срок, указанный в договоре, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, с причитающимися процентами в сумме <данные изъяты> рублей, общая сумма платежа - <данные изъяты> рублей (п. 6 договора). В установленный договором срок ответчик обязательство по возврату суммы займа и компенсации (процентов) за пользование суммой займа перед истцом не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере №% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

На основании пункта 12 договора микро-займа установлена неустойка в размере 20% в случае невозврата ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в договоре.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Апкиной Э.Ш. в пользу ООО МКК «Порядок» задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, отменён на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены Апкиной Э.Ш. полностью, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежных средств от ответчика не поступало, образовавшаяся задолженность не погашена.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа, ответчик Апкиной Э.Ш. приняла на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, однако, данное обязательство надлежащим образом не исполнила. Доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком в материалах дела не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен расчет процентов, согласно которому с него подлежит взысканию проценты <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, судом не может быть положен в основу решения данный расчет по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, при подписании договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, сроком возврата, заключение договора займа было свободным от пороков волеизъявлением ответчика, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору займа в полном объеме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, договор займа не расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке, суд считает требования истца о взыскании основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается процентов, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Вышеуказанные условия предусмотрены на первой странице договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., сумма займа составляет <данные изъяты> руб., то есть общая сумма процентов, неустойки не должна превышать <данные изъяты> рублей.

Исходя из расчета представленного истцом проценты за пользование займом составляют (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (уменьшенной самостоятельно истцом), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проверенного судом и признанного верным, сумма процентов и неустойки не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в связи с чем, требования в данной части в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований считать сумму неустойки <данные изъяты> рублей, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает ответчику в уменьшении неустойки.

На основании изложенного, с Апкиной Э.Ш. в пользу ООО МКК «Порядок» следует взыскать задолженность по договору займа <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, пени (неустойка) в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО3, согласно акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителю истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, выполненную представителем истца (составление искового заявления), принципы разумности и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля, суд отказывает, так как суду не предоставлено доказательств несения истцом данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Порядок" к Апкиной Э.Ш. договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Апкиной Э.Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Порядок" задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Порядок" - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      О.А. Чуракова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2020 года.