Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2022 от 20.04.2022

Дело № 11-38/2021 64MS0009-01-2022-000706-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года     г. Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Комаров И.Е., рассмотрев рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Пономаревой Е. А.,

установил:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в судебный участок № 1 города Балаково с названным заявлением о взыскании задолженности по договору займа с Пономаревой Е. А..

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности Пономаревой Е. А..

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области о возвращении ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Пономаревой Е. А., ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку данный судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства, полагают, что основной причиной возврата послужило то, что ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заявлено требование о возмещении убытков в виде юридических услуг по подготовке и направлению заявления в размере 750 рублей. Автор жалобы полагает, что данный довод является не состоятельным и не подтвержден нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Право на судебную защиту гарантировано частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в судебный участок № 1 города Балаково с названным заявлением о взыскании задолженности по договору займа с Пономаревой Е. А..

Согласно части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю; 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В заявлении ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» просит взыскать с должника задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, а также убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в сумме 750 руб.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК Российской Федерации) (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 378-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, так как бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Судебный приказ может быть выдан только при наличии документов, которые подтверждают заявленные требования. Если документов нет, суд возвращает заявление. После устранения нарушений взыскатель вправе подать его повторно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о законности обжалуемого определения мирового судьи, поскольку имелись основания, предусмотренные для возвращения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области от 18.03.2022 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Пономаревой Е. А., оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья    И.Е. Комаров