Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4325/2020 от 10.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4325/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года                                                                   город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Г.Р.Р. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2019 г., определение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Р.Р.,

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2019 г., Г.Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным решением, Г.Р.Р. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи от 22 октября 2019 г. в Приволжский районный суд г.Казани в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Приволжского районного суда г.Казани от 10 марта 2020 г. в принятии жалобы отказано ввиду пропуска срока обжалования.

Г.Р.Р. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2019 г. и определение судьи Приволжского районного суда г.Казани от 10 марта 2020 г., производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

30 января 2020 г. Г.Р.Р. подал жалобу на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2019 г. в Приволжский районный суд г. Казани с указанием о своевременном обжаловании им указанного постановления ввиду ошибочного направления жалобы мировому судье судебного участка №1 по Приволжскому району г.Казани.

Оставляя жалобу Г.Р.Р. без рассмотрения, судья районного суда г. Казани исходил из того, что она подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

Данные выводы судьи районного суда г. Казани основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а именно по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из представленных материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления направлялась Г.Р.Р. 21 ноября 2019 года по почте и возвращено по истечении срока хранения 28 ноября 2019 года.

Таким образом, вывод судьи о том, что срок обжалования постановления истек 9 декабря 2019 года, а жалоба Г.Р.Р. подана в суд 30 января 2020 года с пропуском десятидневного срока обжалования, является верным.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Г.Р.Р. 14 ноября 2019 года обратился к начальнику отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани Я.* с ходатайством о принятии его водительского удостоверения № в связи с тем, что постановлением от 22 октября 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан он лишен права управления транспортными средствами.

18 декабря 2019 года Г.Р.Р. оплачен административный штраф в размере 30 000 рублей.

    Из сообщения мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 января 2020 года, жалоба Г.Р.Р. на постановление мирового судебного участка № 2 по Приволжскому судебному района города Казани Республики Татарстан от 22 октября 2019 года по делу, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебный участок №1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан не поступала.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-0-0, от 21 апреля 2011 года № 465-0-0, от 21 июня 2011 года № 749-0-0, от 29 сентября 2011 года № 1066-0-0 и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, судьей обоснованно не установлено.

Определение судьи Приволжского районного суда г.Казани от 10 марта 2020 г. об отказе в восстановлении срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> водитель Г.Р.Р., управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), Г.Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Г.Р.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Г.Р.Р. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры также отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи которого Г.Р.Р. отказался в присутствии двух понятых.

Отказ Г.Р.Р. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом органов ГИБДД в соответствующих протоколах в присутствии понятых Н.* и Ф.*, которые в своих письменных объяснениях подтвердили, что в их присутствии Г.Р.Р. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения; не доверять объяснениям указанных лиц у суда оснований не имелось, они предупреждены по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за дачу заведомо ложных показаний.

Видеозапись, приложенная к материалам дела, в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судьей и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых в отношении Г.Р.Р., записана на диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи. Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

При этом имеющаяся в материалах дела видеозапись с видеорегистратора автомашины сотрудников ГИБДД вопреки доводам жалобы не подтверждает доводов жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование Г.Р.Р. и не опровергает выводов о виновности Г.Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Г.Р.Р. разъяснены.

При составлении процессуальных документов Г.Р.Р. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не сделал.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Г.Р.Р. отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом уполномоченного должностного лица, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля; объяснениями понятых и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Г.Р.Р. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, находился рядом, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Факт управления Г.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Казани П.*, а также письменными объяснениями свидетелей И.*, Е.*, показаниям последнего в судебном заседании именно Г.Р.Р. управлял транспортным средством.

В такой ситуации доводы Г.Р.Р. о том, что водителем транспортного средства он не являлся, подлежат отклонению.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Г.Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Г.Р.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении Г.Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Г.Р.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2019 г., определение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2020 г., вынесенные в отношении Г.Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г.Р.Р. - без удовлетворения

Судья                                                                                                       Э.Г. Штейн