Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7551/2022 от 18.10.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63 RS0034-01-2021-000837-25

№ 16-7551/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года                                город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республики Низамутдинова Ленара Гарафутдиновича на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи                8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

установила:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 года постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,                 должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республики Низамутдинов Л.Г. просит решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Меркурий» уведомлено о поданной должностным лицом административного органа жалобе. В установленный срок возражение на жалобу должностного лица от общества не поступили.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела в рамках административного расследования, проведенного Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора произведен осмотр земельного участка по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, Дым - Тамакское сельское поселение, вблизи села Екатериновка на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, произведен отбор проб загрязненной нефтепродуктами почвы и выявлены признаки нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а именно порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами (нефтепродукты) на территории земельного участка по географическим координатам                                 №", а именно:

- по географическим координатам №" порча земель допущена в результате загрязнения следующими вредными (загрязняющими) веществами: нефтепродукты, фактический результат на глубине отбора проб 0-5 см - более 100 000 мг/кг, норматив (фон) - 3 900 мг/кг (превышение в                  25,6 раз), фактический результат на глубине отбора проб 5-20 см - 77 000 мг/кг, норматив (фон) - 6 500 мг/кг (превышение в 11,8 раз);

-    по географическим координатам №" порча земель допущена в результате загрязнения следующими вредными (загрязняющими) веществами: нефтепродукты, фактический результат на глубине отбора проб 0-5 см - более 100 000 мг/кг, норматив (фон) - 3 900 мг/кг (превышение в                      25,6 раз), фактический результат на глубине отбора проб 5-20 см - 100 000 мг/кг, норматив (фон) - 6 500 мг/кг (превышение в 15,3 раза).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения                              собственника указанных земельных участков ООО «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи                        8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая общество виновным в совершении административного правонарушения судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан пришел к выводу о том, что вина общества в порче земель, выразившаяся в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан, рассмотрев жалобу, поданную защитником ООО «Меркурий» в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами судьи городского суда не согласился, постановление отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Меркурий», судья верховного суда республики, исходил из тех обстоятельств, что судьей городского суда были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты.

При этом судья второй инстанции исходил из тех обстоятельств, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, Дым-Тамакское сельское поселение, вблизи села Екатериновка, были образованы в результате раздела из единого земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного                                ООО «Меркурий» на основании договора купли-продажи от 24 апреля                     2020 года № у ФИО6 В свою очередь ФИО6 указанный земельный участок, ранее принадлежащий ЗАО «Нефтяная компания «Роснефтехим», был приобретен на торгах, где реализовывалось имущество названной организации. На момент приобретения                                        ООО «Меркурий» земельного участка, участок уже имел недостатки, в том числе в виде разлива нефтепродуктов (том 1, л.д.81-142). В связи с чем пришел к выводу о том, что в представленных материалах дела отсутствуют бесспорные и неопровержимые доказательства, которые позволяли бы однозначно утверждать о том, что порча земель произошла именно в результате противоправных действий (бездействий) ООО «Меркурий».

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело в суд, приводит доводы о несогласии с решением судьи верховного суда республики, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по делу и наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности и ссылается на доказательства виновности общества в совершении правонарушения.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом второй инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Однако судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Правовые основания для переоценки доказательств, исследованных судом второй инстанции при рассмотрении кассационной жалобы отсутствуют.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года                                 № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями                          15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей второй инстанции было допущено существенное процессуальное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Разная оценка одних и тех же обстоятельств должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье и судебными инстанциями, не относится к категории существенных (фундаментальных) нарушений требований закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи                            24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта                               3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенных процессуальных нарушений не допущено, срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий лица, привлекаемого административной ответственности на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а также возможность выводов по этим вопросам по жалобе должностного лица и переоценки представленных доказательств, утрачена.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

постановила:

решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республики Низамутдинова Л.Г. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Е.И. Матыцина