Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2019 от 31.07.2019

Дело № 1-102/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 16 августа 2019 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

государственного обвинителя Луценко С.К.,

потерпевшего Пт.1,

подсудимого Лебедева П.В., защитника Гороховой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лебедева П.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев П.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

18.03.2019 около 16:30 у находившегося в состоянии алкогольного опьянения Лебедева у <адрес> г. Вичуги Ивановской области возник преступный умысел на тайное, из корыстных побуждений, хищение имущества Пт.1 и Пт.2 из этого дома для продажи. Реализуя задуманное, Лебедев в то же время подошел к двери террасы этого дома, убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, дернул за ручку двери, взломав внутренний замок, и незаконно проник в террасу дома, являющегося жилищем. Затем Лебедев из террасы прошел на двор дома, где взял топор, просунул его в проем между дверной коробкой и дверью в жилое помещение дома, с применением физической силы отогнул замок на двери, открыл эту дверь, через нее незаконно проник в жилое помещение дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил с полки серванта при входе в комнату музыкальный центр «<марка>» с колонками стоимостью 3333,3 руб., с шифоньера в комнате телевизор «<марка>» стоимостью 1000 руб., ресивер «<марка>» с пультом дистанционного управления стоимостью 801 руб., из шифоньера не представляющие ценности комплект постельного белья, два полотенца, простынь, завернул телевизор и ресивер с пультом дистанционного управления в простыню, прошел на кухню дома, сложил музыкальный центр, комплект постельного белья и два полотенца в найденный на кухне не представляющий ценности пакет. На кухне Лебедев решил похитить не представляющие ценности алюминиевую кастрюлю, ложки и вилки. Поняв, что не сможет сразу унести из дома все похищенное, Лебедев решил вынести его поочередно, сначала вынес из дома и отнес по месту своего жительства, в <адрес> г. Вичуги, похищенные им музыкальный центр с колонками, телевизор, ресивер с пультом дистанционного управления, комплект постельного белья, два полотенца, простынь, пакет, намереваясь вернуться за алюминиевой кастрюлей, ложками и вилками. Продолжая реализовывать задуманное, Лебедев около 17:50 18.03.2019 вернулся в <адрес> г. Вичуги, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на кухню дома, чтобы вынести приготовленные к хищению алюминиевую кастрюлю, ложки и вилки, но в это время его преступные действия были замечены и пресечены Р.А. и Р.Н., в связи с чем не были доведены Лебедевым до конца по независящим от него обстоятельствам, при их доведении до конца Пт.1 и Пт.2 был бы причинен материальный ущерб в размере 5134,3 руб.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

При допросе на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого Лебедев сообщил, что 18.03.2019 он после употребления спиртного около 16:30 у одного из домов по <адрес> г. Вичуги увидел, что тропа к дому не расчищена от снега, посчитал, что в доме никто не живет, решил проникнуть в дом и похитить что-либо ценное, подошел к двери террасы, сильно дернул дверь за ручку, внутренний замок сломался, дверь открылась, дверная накладка сломалась. Он прошел во двор дома, там взял топор, чтобы сломать замок на закрытой входной двери в отапливаемую часть дома, просунул топор в щель между дверной коробкой и дверью, отогнул ригель замка, открыл дверь и попал внутрь дома. В жилом помещении дома при входе в комнату с полки серванта он взял музыкальный центр с двумя колонками, с шифоньера взял телевизор с подключенным ресивером и пульт дистанционного управления, в шифоньере нашел комплект постельного белья, два розовых полотенца, решил все это похитить. Он взял в шифоньере простынь, завернул в нее телевизор, ресивер и пульт дистанционного управления, прошел на кухню дома, в найденный там полимерный пакет положил музыкальный центр и постельное белье с полотенцами, из кухни решил похитить алюминиевую кастрюлю, железные вилки и ложки, чтобы потом сдать в пункт приема металла. Он понял, что за раз вещи не унесет, решил сначала отнести самое ценное, затем сразу вернуться за кастрюлей, вилками и ложками. Он взял завернутые в простыню телевизор, ресивер с пультом, пакет с музыкальным центром, постельным бельем и двумя полотенцами, и унес все к себе домой. По пути телевизор и ресивер с пультом поставил у железнодорожного переезда, музыкальный центр с полотенцами и постельным бельем отнес домой, затем перенес домой телевизор и ресивер с пультом в простыне. Около 17:50 того же дня он вернулся в тот же дом за кастрюлей, ложками и вилками, зайдя в дом услышал голоса, испугался, вышел из дома без вещей, увидел у дома мужчину и женщину и ушел (т. 1, л.д. 225-227).

19.07.2019 при проверке показаний на месте Лебедев сообщил аналогичные сведения, указал на <адрес> г. Вичуги, из которого совершил хищение, на дверь, которую дернул за ручку, на дверь в дворовую пристройку, за которой взял топор, на трельяж, с которого взял музыкальный центр, на шифоньер, на котором стоял телевизор с приставкой и пультом дистанционного управления, на местонахождение кастрюли (т. 1, л.д. 81-88).

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные показания суд принимает как достоверные в связи с не опровержением совокупностью принимаемых доказательств, ими подтверждаются обстоятельства: возникновения умысла на хищение, совершения хищения, распоряжения похищенным, причина не доведения до конца преступного умысла.

Потерпевший Пт.1 показал, что в марте 2019 года, когда он находился в гостях у родственников, а жена, Пт.2, находилась на работе, ему позвонили соседи, сообщили, что к нему в дом проник мужчина. Приехав домой, он обнаружил, что двери в террасу и в жилое помещение дома взломаны, из дома пропали вещи, приведенные в обвинении, оцениваемые им в соответствии с обвинением – телевизор «<марка>», ресивер «<марка>», музыкальный центр «<марка>», полимерный пакет, простынь, комплект белья, полотенца. Все похищенное ему в последующем вернул следователь.

При принятии устного заявления о преступлении 19.03.2019 Пт.1 сообщил, что в период с 19 часов 15.03.2019 по 18:20 18.03.2019 неизвестное лицо путем повреждения входных дверей проникло в <адрес> г. Вичуги и похитило вещи (т. 1, л.д. 5).

Потерпевшая Пт.2 показала на стадии предварительного следствия, что Пт.1 ее муж, они проживают в своем доме № <адрес> г. Вичуги. 15.03.2019 они с мужем уехали, входные двери закрыли. 18.03.2019 около 18:20 мужу позвонили Р-вы, сообщили, что в их дом проник неизвестный. Приехав, они обнаружили, что замки входных дверей в дом сломаны, пропали телевизор «<марка>», ресивер «<марка>», музыкальный центр «<марка>». Из кухни пропал полимерный пакет, из шифоньера в комнате простыня, два полотенца, комплект двуспального постельного белья. Ранее находившийся во дворе топор лежал на крыльце (т. 1, л.д. 175-176).

Свидетели Р.А. и Р.Н. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщили, что 18.03.2019 около 18 часов они увидели, как неизвестный мужчина через входную дверь прошел в дом № <адрес> г. Вичуги, в котором проживает Пт.1, просивший их присмотреть за домом. Р.Н. окрикнул мужчину, из дома вышел цыган, как потом они узнали, по фамилии Лебедев, сказал, что купил дом, Р.А. сказала, что этот дом ее, и Лебедев ушел (т. 1, л.д. 68-69, 215-216, 70, 217-218).

Свидетель Б. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что проживает с Лебедевым и их несовершеннолетним сыном. Лебедев заботится о сыне, участвует в его воспитании, работал на заводе в г. Москве, добрый, выдержанный, спокойный, злоупотребляет спиртным. После его задержания она нашла в доме комплект постельного белья и два полотенца, принесенные Лебедевым 18.03.2019 (т. 1 л.д. 93-94,166-168).

Свидетель Г., сотрудник МО МВД РФ «Вичугский», в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что 19.03.2019 проверял информацию о причастности Лебедева к совершению кражи из <адрес> г. Вичуги (т. 1, л.д. 200).

19.03.2019осмотрен одноэтажный дом <адрес> г. Вичуги, входная дверь на крыльце оборудована внутренним замком, местами деформированным, на косяке имеются отщепы древесины. На косяке двери в жилую часть дома, оборудованную внутренним замком, имеется след воздействия предмета, с которого сделан пластилиновый слепок. На полу крыльца лежат дверные накладки, с пола у двери изъяты топор и монтажка. По центру кухни находится алюминиевая кастрюля. В комнате лежит коробка от ресивера, с ее поверхности изъят след вязанного изделия, с поверхности двери изъят на две липкие ленты след пальца (т. 1, л.д. 6-10).

19.03.2019в ходе осмотрас участием Лебедева <адрес> г. Вичуги обнаружены: в комнате под кроватью резиновые сапоги, на столе музыкальный центр, ресивер с пультом, на полу замотанный в простыню телевизор, которые изъяты (т. 1, л.д. 11-17).

19.04.2019 у Б. изъят комплект постельного белья (т. 1 л.д. 170-171).

18.04.2019 музыкальный центр, ресивер с пультом, коробка от ресивера с чеком, телевизор, простыня с участием Пт.1 осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, возвращены Пт.1 (т. 1, л.д. 141-148).

07.05.2019 с участием Пт.2 осмотрены комплект постельного белья, два полотенца, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, возвращены Пт.2 (т. 1 л.д. 180-184).

16.06.2019 две липкие ленты со следами пальцев рук, пластилиновый слепок со следом воздействия постороннего предмета, темная дактилопленка со следом подошв обуви, пара мужских сапог, топор, монтажка осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 209-214).

Согласно заключению эксперта от 03.04.2019 след подошвы обуви, откопированный на темную дактилопленку, оставлен подошвой правого сапога Лебедева (т. 1, л.д. 34-38).

Согласно заключениям эксперта от 28 марта и 23 апреля 2019 года след воздействия предмета, зафиксированный в пластилиновом слепке, мог быть оставлен в результате удара (давления) как рабочей частью топора, представленного на исследование, так и предметом, имеющим аналогичные размеры и геометрические характеристики рабочей части (т. 1, л.д. 54, 122-124).

Приведенные доказательства не противоречат друг другу, иным исследованным, в связи с чем принимаются судом, свидетельствуют об обстоятельствах обнаружения хищения, перечне похищенного, повреждении запорных устройств и входных дверей в дом.

Согласно заключению от 16.05.2019 стоимость ресивера «<марка>» 801 руб., музыкального центра «<марка>» 3333,3 руб., телевизора «<марка>» 1000 руб. (т. 1, л.д. 186-187).

Стоимость предметов хищения следует из показаний потерпевших, не противоречит приведенному заключению, иным материалам дела, и принимается как фактическая.

Согласно заключеням эксперта от 25 и 26 марта 2019 года следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты, пригодны для идентификации личности, след вязаного изделия для идентификации не пригоден (т. 1, л.д. 46, 62).

Виновность подсудимого в совершении кражи им не отрицается и подтверждается исследованными доказательствами. Корыстная цель хищения, обстоятельства его совершения подтверждаются:

- показаниями подсудимого, свидетельствующими об обстоятельствах хищения и распоряжения похищенным, наличии корыстной цели;

- приведенными показаниями потерпевших и свидетелей, результатами проведенных следственных действий, свидетельствующими об обнаружении Лебедева на месте происшествия, обстоятельствах распоряжения им похищенным, изъятии предметов хищения по месту жительства Лебедева и сапог, одним из которых оставлен след на месте происшествия;

Перечень похищенного Лебедевым имущества подтверждается:

- принятыми показаниями Лебедева, потерпевших, результатами проведенных следственных действий по изъятию похищенного.

Довод защиты о восприятии дома, из которого было совершено хищение, как нежилого, опровергается показаниями подсудимого, свидетельствующими о предпринятых им действиях для проникновения в дом, показаниями потерпевших и свидетелей, не содержащих сведений о возможности восприятия дома как не относящегося к жилищу, результатами осмотра места происшествия, свидетельствующими об явной относимости дома к жилищу.

Согласно заключению комиссии экспертов от 20.06.2019 Лебедев признаков хронического, временного психического расстройства не обнаруживает, как не обнаруживал их и во время совершения преступления. <данные изъяты> (т. 1, л.д. 161-163).

Суд, принимая во внимание приведенное экспертное заключение, обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимого, правильно ориентированного в месте, времени, собственной личности, приходит к выводу, что Лебедев осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Лебедева по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При совершении преступления Лебедев действовал тайно, осознавал это и желал так действовать. С целью совершения кражи он незаконно проник в жилище потерпевших, против воли проживающих там лиц и в их отсутствие, осознавал незаконность своего проникновения, в связи с чем суд усматривает в его действиях квалифицирующий признак тайного хищения – с незаконным проникновением в жилище. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от Лебедева обстоятельствам – пресечением его действий посторонними лицами.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Лебедев совершил умышленное тяжкое преступление, не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у психиатра и нарколога, воинском учете не состоит. Транспортных средств за ним не значится, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем (руководителем) юридических лиц не является, счетов в банках не имеет (т. 1, л.д. 235-238, 244, 246, 254, т. 2, л.д. 23-31).

Лебедев участковым уполномоченным характеризуется как проживающий с сожительницей и сыном, зарекомендовавший себя с удовлетворительной стороны, в нарушении общественного порядка не замеченный, родственниками и соседями характеризующийся удовлетворительно, в семье скандалов и конфликтов, жалоб не имеющий, на учете в полиции не состоящий (т. 1, л.д. 241). Председателем уличного комитета характеризуется как жалоб не имеющий, работающий на производстве, опрятный, вежливый в обращении со старшими, зарекомендовавший себя с положительной стороны, семьянин (т. 1, л.д. 242).

Сведения о чертах характера Лебедева, следующие из его характеристики оперуполномоченным ОУР (т. 1, л.д. 240), суд не учитывает в связи с не приведением объективных критериев оценки и опровержением иными сведениями о личности подсудимого.

Лебедев сообщением сведений об обстоятельствах совершения хищения и распоряжения похищенным активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а состояние здоровья подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, учитывая личность виновного, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, приходя с учетом приведенных обстоятельств к выводам о справедливости данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени его общественной опасности.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, стоимость похищенного, суд считает необходимым назначить Лебедеву наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, приходя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и не назначать ему наказание на максимальный срок.

При этом суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья определенные обязанности, которые должны способствовать его исправлению.

С учетом сведений о личности подсудимого, в том числе о его состоянии здоровья, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

В случае отмены условного осуждения время задержания и содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает наличие у них ценности и их принадлежность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лебедева П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лебедеву П.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Лебедева П.В. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, устанавливаемые этим органом.

В случае отмены условного осуждения зачесть Лебедеву П.В. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей, с 19.03.2019 по 14.05.2019 включительно.

Меру пресечения Лебедеву П.В. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: выданные Пт.1 музыкальный центр, ресивер с пультом дистанционного управления, упаковочную коробку от ресивера с чеком, телевизор, простыню – оставить в его распоряжении; выданные Пт.2 комплект постельного белья, два полотенца – оставить в её распоряжении; топор – выдать Пт.1, пару мужских сапог – выдать Лебедеву П.В., две липкие ленты со следами пальцев рук, пластилиновый слепок, темную дактилопленку со следом подошв обуви, монтажку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Климов П.Б.