Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2024 (2-1871/2023;) ~ М-1706/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-55/2024                      04 апреля 2024 года

УИД     29RS0022-01-2023-001949-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

с участием старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Рудного А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Селянинова И. А. к Деркач Г. И., региональной общественной организации «Федерация парашютного спорта Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Селянинов И.А. обратился в суд с заявлением к Деркач Г.И. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приговором Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Деркач Г.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, за оказание услуги, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в отношении Власовой С.Е (мамы истца). По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим. В результате совершенного ответчиком преступления в отношении Власовой С.Е., истец испытал значительные нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, переживаниями за судьбу ее мужа и брата истца. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 1000000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена региональная общественная организация «Федерация парашютного спорта Архангельской области».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГАУ Архангельской области «Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе – Патриот».

Истец Селянинов И.А. в судебном заседании на иске настаивал, пояснил суду, что просит взыскать компенсацию морального вреда именно с ответчика Деркач Г.И., т.к. считает, что именно он виновен в смерти его матери.

Ответчик Деркач Г.И. о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился.

Представитель ответчика – адвокат Марценюк Л.И. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, полагала, что не установлена причинно-следственная связь между гибелью Власовой С.Е. и действиями Деркача Г.И.

Представитель ответчика - Региональной общественной организации «Федерация парашютного спорта Архангельской области» с исковыми требованиями не согласился, доводы возражений изложены в письменном виде. Приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ГАУ Архангельской области «Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе – Патриот» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве мнения по иску не высказал, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

Приговором Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Деркач Г.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, его действия квалифицированы как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Из указанного приговора следует:

Председатель РОО «Федерация парашютного спорта Архангельской области» Деркач Г.И., производил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что выразилось в том, что при организации прыжков с парашютом, он ДД.ММ.ГГГГ использовал для осуществления таких прыжков потребителями списанный в связи с физическим износом основной парашют «Арбалет-1» с истекшим сроком эксплуатации и просроченный страхующий прибор, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья человека, который использовал их для прыжков с парашютом.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С целью с целью материального обогащения, председатель Региональной общественной организации «Федерация парашютного спорта Архангельской области» Деркач Г.И. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание авиационных услуг, заключенного между Региональной общественной организации «Федерация парашютного спорта Архангельской области» в лице её председателя Деркача Г.И. и Акционерным обществом «2-й Архангельский объединенный авиаотряд» в лице генерального директора Позднякова А.Е., подал заявку о необходимости выполнения полета ДД.ММ.ГГГГ на воздушном судне АН-2 для проведения воздушной тренировки парашютистов с аэродрома Васьково Приморского района Архангельской области, – площадка приземления район деревни Левковка Приморского района Архангельской области.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между государственным автономным учреждением Архангельской области «Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе (далее также - ГАУ Архангельской области «Патриот»), именуемой «Заказчик», в лице директора Корнюха Е.Г. и Региональной общественной организации «Федерация парашютного спорта Архангельской области», именуемой «Исполнитель», в лице председателя Региональной общественной организации «Федерация парашютного спорта Архангельской области» Деркача Г.И., последняя приняла на себя обязанность по организации прыжков с парашютом группы лиц ГАУ Архангельской области «Патриот».

Среди группы парашютистов, желающих осуществить прыжок с парашютом ДД.ММ.ГГГГ была сотрудник ГАУ Архангельской области «Патриот» Власова С.Е., которая должна была осуществить самостоятельный прыжок согласно упражнению № по программе №.

С целью осуществления прыжка с парашютом, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Власовой С.Е. представителем Региональной общественной организации «Федерация парашютного спорта Архангельской области» Павловским А.В. был выдан основной парашют марки «Арбалет-1», дата изготовления 2008 года и запасной парашютом марки «К-15», дата изготовления 2007 года. Срок службы парашютной системы специального назначения «Арбалет-1» в соответствии с техническим описанием и инструкцией по эксплуатации №ТО установлен 10 лет. Срок службы его составных частей, в том числе основного парашюта, также составляет 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 минут до 9 часов 55 минут при подлете воздушного судна АН-2 к <адрес> и точке высадке, Власова С.Е. совершила прыжок с самолета с указанной парашютной системой. В ходе указанного прыжка произошла нештатная ситуация (особый случай), когда при штатном раскрытии основного парашюта произошло прогрессирующее горизонтальное неуправляемое вращение Власовой С.Е. вокруг своей оси, после чего Власова С.Е. приняла решение об отцепке основного парашюта и самостоятельном введении в действие запасного парашюта. При прогрессирующем горизонтальном неуправляемом вращении Власовой С.Е. последняя не смогла правильно стабилизироваться в воздухе, в связи с чем открытие запасного парашюта происходило во вращении, в результате чего произошло скручивание строп запасного парашюта при его раскрытии, не наполнение купола запасного парашюта воздухом и как следствие его не раскрытие, что привело к столкновению Власовой С.Е. с поверхностью земли и гибели Власовой С.Е. на месте происшествия.

Истец Селянинов И.А. является сыном погибшей Власовой С.Е., был признан потерпевшим по уголовному делу. В рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда не заявлялся.

Полагая, что Деркач Г.И. виновен в смерти Власовой С.Е., Селянинов И.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Селянинов И.А. указал, что в результате гибели мамы он испытал значительные нравственные страдания от утраты родного человека. Полагает, что что именно Деркач Г.И. виновен в гибели его матери, в связи с чем просит взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает лишь в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) ответчика по делу о взыскании компенсации морального вреда и наступившими последствиями.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Суд отклоняет доводы истца о том, что смерть его матери Власовой С.Е. напрямую связана с действиями ответчика Деркач Г.И. как несостоятельные в силу следующего.

Как следует из приговора и описано выше, Деркач Г.И. был признан виновным за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые выразились в том, что при организации прыжков с парашютом, он ДД.ММ.ГГГГ использовал для осуществления таких прыжков потребителями списанный в связи с физическим износом основной парашют «Арбалет-1» с истекшим сроком эксплуатации и просроченный страхующий прибор, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья человека, который использовал их для прыжков с парашютом.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями председателя РОО «Федерация парашютного спорта Архангельской области» Деркача Г.И., являвшегося ответственным за состояние парашютно-десантного имущества в указанной организации, и наступившим последствием в виде смерти Власовой С.Е. в данном случае отсутствуют. Сам по себе факт использования Власовой С.Е. основного парашюта и страхующего прибора в данном случае не состоят в причинно-следственной связи со смертью Власовой С.Е., поскольку основной парашют вышел в штатном режиме из ранца и купол его раскрылся. Страхующий прибор с истекшим сроком эксплуатации не мог привести к гибели Власовой С.Е., поскольку запасной парашют был самостоятельно раскрыт Власовой С.Е. в ручном режиме после отцепки основного парашюта и также сработал в штатном порядке. В силу того, что Власова С.Е. в момент его выхода не находилась в стабилизированном состоянии, находилась во вращении, его стропы закрутились, что привело к тому, что купол запасного парашюта не смог наполниться воздухом и надлежащим образом снизить скорость падения Власовой С.Е.

Также суд указал, что из показаний специалистов Глотова В.В. и Иванова А.П., допрошенных в судебном заседании, в данной ситуации, когда началось вращение, парашютист Власова С.Е., которая исходя из данных о её подготовке, была осведомлена о действиях в особых случаях и нештатных ситуациях, проходила необходимые инструктажи по отработке таких случаев, могла исправить данную ситуацию и предотвратить её развитие.

Довод истца о несогласии с выводами специалистов, которые положены в основу приговора, суд отклоняет, т.к. истцом как потерпевшим апелляционная жалоба на приговор не подавалась, свое несогласие с выводами суда не высказывалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деркач Г.И. отменен, уголовное дело прекращено по ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, что ответчики Деркач Г.И., региональная общественная организация «Федерация парашютного спорта Архангельской области» является лицом, действия (бездействие) которого повлекли получение Власовой С.Е. повреждения здоровья, приведшего к ее смерти, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Сам факт оказания Деркач Г.И. услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, но не являющимися причиной смерти Власовой С.Е., не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Селянинова И.А. в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага, которые являются неотчуждаемыми и непередаваемыми иным образом от одного лица другому, а именно: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (пункт 4 статьи 129, статья 150, 1225, абз. 2 пункт 2 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами, в том числе путем компенсации морального вреда. Если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 12, пункт 2 статьи 150, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследства в случае смерти потерпевшего и не может переходить к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

С учетом установленных обстоятельств, основания к взысканию компенсации морального вреда с Деркач Г.И., региональной общественной организации «Федерация парашютного спорта Архангельской области» в связи со смертью Власовой С.Е. отсутствуют, так как материалы дела не содержат каких-либо доказательств причинно-следственной связи между выдачей ответчиком потерпевшей Власовой С.Е. списанного в связи с физическим износом основного парашюта «Арбалет-1» с истекшим сроком эксплуатации и просроченного страхующего прибора и смертью Власовой С.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Селянинова И. А. к Деркач Г. И., региональной общественной организации «Федерация парашютного спорта Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.А. Лощевская